Постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 марта 2021 года №22К-77/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2021 года Дело N 22К-77/2021
Материал по 1 инст. N Председательствующий ФИО8
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ NК - 77/2021
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО7,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
обвиняемого ФИО1-С. и его защитника - адвоката ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов обвиняемого ФИО1-С. на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1-Султановичу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления обвиняемого ФИО1-С. и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения сотрудниками УНК МВД по <адрес> оперативно-розыскных мероприятий по ранее полученной оперативной информации о возможной причастности к незаконному обороту сильнодействующих и психотропных веществ, с поста Маяк-11 <адрес> Республики Ингушетия на территорию УНК МВД по <адрес> под управлением автомобиля Газ-3102 чёрного цвета без государственных регистрационных знаков был доставлен ФИО1-Султанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для проведения досмотровых мероприятий. В ходе досмотра указанного автомобиля, в багажном отделении за газовым баллоном с левой стороны был обнаружен и изъят чёрный полимерный пакет, внутри которого находились четыре прозрачных полимерных пакета, внутри которых находились 80 (восемьдесят) флаконов с надписью "Тропикамид" с жидкостью внутри, которое, согласно справке об исследовании, является сильнодействующим веществом "Тропикамид" общей массой 856 грамм. Там же в багажном отделении указанного автомобиля за газовым баллоном с правой стороны был обнаружен и изъят чёрный полимерный пакет, внутри которого находились два прозрачных полимерных пакета, внутри которых находились 18 (восемнадцать) блистеров с надписью "Лирика Прегабалин 300 мг" с 14 (четырнадцатью) капсулами в каждой, являющееся согласно справке об исследовании сильнодействующим веществом "Прегабалин" общей массой 98,175 грамм.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес> возбужденно уголовное дело в отношении ФИО1-С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-С. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия в отношении ФИО1-С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым, противоречащим позиции Конституционного суда, Европейского суда по правам человека, и в целом судебной практике Российской Федерации, а также вынесенным в нарушение требований постановления Пленума ВС РФ. В обоснование своих доводов защитник указывает на то, что в материалах отсутствуют сведения о том, что ФИО1-С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд, решая вопрос о мере пресечения, не учёл, что ФИО1-С. живёт вместе с семьёй, что значительно снижает риск побега, имеет на территории Российской Федерации постоянное место жительства, личность его установлена, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети. Считает, что суд мотивировал необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу только тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1-С. Просит постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать ФИО1-С. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым оно признается, если постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 УПК РФ об избрании меры пресечения судья выносит постановление, содержащее указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется лицо, и основания для избрания этой меры пресечения.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В силу указанных норм закона пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" установлено, что суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.
Указанные требования норм законов судом первой инстанции нарушены.
Так, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1-С., суд в описательно-мотивировочной части постановления указал, что доводы следователя подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами. При этом следователь в своём ходатайстве в обоснование доводов указал, что "учитывая обстоятельства совершённого преступления против здоровья населения, а также личность обвиняемого ФИО1-С., осознававшего тяжесть совершаемого им преступления, что свидетельствует о криминальной направленности его поведения и отсутствии желания вести законопослушный образ жизни, более мягкая мера пресечения в отношении него избрана быть не может". Таким образом, суд, согласившись с данными доводами, сделал вывод о совершении ФИО1-С. расследуемого предварительным следствием преступления, т.е. о его виновности.
Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд в постановлении ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста". Однако данный документ утратил силу.
При указанных обстоятельствах постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1-С. не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и на основании ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ подлежит безусловной отмене.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение по ходатайству следователя по особо важным делам следственного отдела СЧ по РОПД СУ по <адрес> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1-С., не направляя настоящий материал на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
Согласно ходатайству следователь просит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1-С. в связи с тем, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно п. "с" ч 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, законное задержание или заключение под стражу лица, производится с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению и совершении правонарушения, или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и оно соответствует требованиям ст. ст. 100, 108 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что задержание ФИО1-С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, по обоснованному подозрению в совершении преступления, относящегося к категории тяжких.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1-С. к инкриминируемому ему преступлению подтверждается представленными материалами.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд принимает во внимание основания для избрания меры пресечения, предусмотренные п. 1 ст. 97 УПК РФ, и учитывает обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
Из изученных материалов ходатайства следует, что ФИО1-С. ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, зарегистрирован и проживает в <адрес>, женат, на иждивении имеет четверых малолетних детей, не работает.
Учитывая фактические обстоятельства предъявленного обвинения, то, что ФИО1-С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание до восьми лет лишения свободы, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, и что более мягкие меры пресечения не обеспечат надлежащее расследование и рассмотрения данного уголовного дела.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1-С. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения избранной в отношении ФИО1-С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест либо подписку о невыезде, принимая при этом во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1-Султановичу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, отменить и принять новое решение.
Избрать ФИО1-Султановичу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Апелляционную жалобу защитника ФИО6 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала досудебного производства судом кассационной инстанции.
Председательствующий
С подлинного за надлежащей подписью
верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка