Постановление суда Чукотского автономного округа от 27 ноября 2014 года №22К-77/2014

 
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 ноября 2014 года Дело N 22К-77/2014
 
г. Анадырь «27» ноября 2014 г.
Суд Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зиновьева А.С.,
при секретаре Гребцовой С.Н.,
с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,
защитника обвиняемого Стельмаха П.В. - адвоката Коваленко А.А., представившего ордер № от ... , удостоверение № №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и Чукотскому АО ... (л.д.109),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Анадыря Хурамшина М.Ш. на постановление Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 22 августа 2014 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО МОМВД России «Анадырский» ФИО14 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228; ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ,
установил:
... дознавателем ОД МОМВД России «Анадырский» в отношении Стельмаха П.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (л.д.8).
... дознавателем ОД МОМВД России «Анадырский» в отношении Стельмаха П.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (л.д.14).
постановлением прокурора г. Анадыря от ... уголовные дела № и № соединены в одно производство под общим номером № (л.д.13).
постановлением прокурора г. Анадыря от ... уголовное дело № в отношении Стельмаха передано следователю СО МОМВД России «Анадырский» для производства предварительного расследования в форме предварительного следствия (л.д.18-19).
... следователь СО МОМВД России «Анадырский» ФИО12. вынес в отношении Стельмаха постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228; ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, однако, обвинение Стельмаху объявлено не было, так как последний скрылся (л.д.23-25).
Из текста постановления усматривается, что органом предварительного расследования Стельмах обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно: ... примерно в 15 часов на лестничной площадке ... в ... Стельмах у неустановленного лица по имени ФИО3 приобрел наркотическое средство метилендиоксипировалерон в количестве 2, 27 г, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ... № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ» является значительным размером.
Стельмах обвиняется также в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), совершенном при следующих обстоятельствах: ... на автостоянке, расположенной у ... в ... , Стельмах, разбив стекло в водительской двери принадлежащего ФИО9 автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный номер №, сел за руль и, воспользовавшись тем, что ключи находились в замке зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение к выходу с автостоянки.
постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по Чукотскому АО от ... Стельмах в связи с наличием сведений о его нахождении на Украине объявлен в международный розыск (л.д.26-28).
... в Анадырский городской суд поступило ходатайство следователя СО МОМВД России «Анадырский» ФИО15 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Стельмаха, поскольку последний с целью избежать уголовной ответственности скрылся от органа предварительного следствия и, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как новые преступления совершены им в период испытательного срока (л.д.1-7).
постановлением Анадырского городского суда от ... в удовлетворении ходатайства следователя СО МОМВД России «Анадырский» ФИО16 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Стельмаха отказано (л.д.91-95).
На указанное постановление помощником прокурора г. Анадыря было принесено апелляционное представление с просьбой постановление Анадырского городского суда от ... отменить и избрать в отношении Стельмаха меру пресечения в виде заключения под стражу. По мнению автора представления, учитывая, что Стельмах к отбыванию наказания не приступил, наличие приговора суда, от отбывания наказания по которому скрывается Стельмах, в данном случае только подтверждает предположение следователя о том, что Стельмах намерен скрываться от предварительного расследования и суда, а также, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д.99-101).
Апелляционным постановлением суда Чукотского АО от ... постановление Анадырского городского суда от ... оставлено без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Анадыря - без удовлетворения (л.д.117-120).
постановлением Президиума суда Чукотского АО от ... удовлетворено кассационное представление заместителя прокурора Чукотского АО; апелляционное постановление суда Чукотского АО от ... отменено, и материал № по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в отношении Стельмаха передан на новое апелляционное рассмотрение в апелляционную инстанцию суда Чукотского АО в ином составе суда (л.д.146-147).
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., поддержавшей представление по изложенным в нём основаниям и дополнившей его просьбой избрать Стельмаху меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с исчислением срока содержания под стражей с момента пересечения государственной границы России, возражения защитника Коваленко А.А., находящего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьями 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при её продлении, помимо тяжести преступления учитывается наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.
Следователь в ходатайстве об избрании в отношении Стельмаха меры пресечения в виде заключения под стражу сослался на два основания: на то (далее дословно), «что Стельмах, понимая, что его причастность к совершению преступлений установлена, от органов предварительного следствия скрылся, покинув предела Чукотского АО», и на то, что «Стельмах, оставаясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью» (л.д.1-7).
Суд первой инстанции, оценив позицию следователя, пришел к выводу, что довод следователя о том, что Стельмах скрылся от предварительного расследования, представленными в суд материалами не подтвержден, так как по состоянию на ... , то есть на дату вылета Стельмаха из г. Анадыря в г. Москву, какие-либо сведения о том, что он был осведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, отсутствуют, а уголовное дело по ч.1 ст.228 УК РФ возбуждено уже после того, как Стельмах покинул территорию Чукотского автономного округа.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правильным, потому что при таких обстоятельствах достаточных аргументов утверждать, что причиной выезда Стельмаха за пределы РФ явилось его желание скрыться от органа предварительного следствия, не имеется.
В то же время, как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции, проверив обоснованность выдвинутых в отношении Стельмаха подозрений его причастности к совершению инкриминируемых ему деяний, пришёл к выводу о наличии по делу достаточных данных о том, что Стельмах мог совершить указанные деяния.
Более того, суд первой инстанции пришел к выводу, что довод о возможности совершения Стельмахом новых преступлений заслуживает внимания, так как Стельмах ранее судим, а именно: приговором Анадырского горсуда от 11 июня 2009 г. Стельмах осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, а постановлением Анадырского городского суда от 10 июня 2013 года приговор Анадырского городского суда от 11 июня 2009 г. в отношении Стельмаха обращён к исполнению, ему отменено условное осуждение и постановлено к реальному отбыванию наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима (л.д.84-87), и так как в настоящее время Стельмах обвиняется в совершении деяний, имевших место в период испытательного срока.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку Стельмах, фактически не отбывающий назначенное наказание в виде лишения свободы, с учетом данных о его личности и наличия в отношении него обоснованного подозрения о его причастности к совершению новых противоправных деяний, имеет реальную возможность и способен ею воспользоваться для продолжения занятий преступной деятельностью.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции необоснованно отказал следователю в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Стельмаха меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более, что в соответствии с требованиями ч.5 ст.460 УПК РФ к запросу о выдаче для уголовного преследования должна быть приложена заверенная копия постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, а в соответствии с положениями ч.1 ст.461 УПК РФ лицо, выданное иностранным государством, не может быть задержано, привлечено в качестве обвиняемого, осуждено без согласия государства, его выдавшего, за преступление, не указанное в запросе о выдаче. Обоснование судом первой инстанции отказа в удовлетворении ходатайства следователя тем обстоятельством, что в отношении Стельмаха до момента рассмотрения ходатайства следователя судом уже принято решение об отмене условного осуждения и отбывании реального наказания в виде 4 лет лишения свободы в колонии общего режима, не содержит ссылок на закон и не подкреплено нормативными установлениями.
Взаимосвязанное толкование процессуальных норм, изложенных в статьях 460-461 УПК РФ, приводит суд апелляционной инстанции к выводу, что выбор цели, для реализации которой иностранному государству направляется запрос о выдаче лица, а именно: для уголовного преследования или для исполнения приговора, принадлежит Генеральной прокуратуре РФ. При этом одна цель никак не связана с другой, потому что лицо реально находится на свободе, и, следовательно, факт наличия в отношении Стельмаха неисполняемого приговора в виде лишения свободы не может являться основанием для отказа в избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу за другие деяния, в совершении которых на территории РФ он обвиняется, с тем, чтобы его можно было привлечь за них к уголовной ответственности с согласия выдавшего государства.
Проанализировав вышеизложенное, суд апелляционной инстанции в данной части находит доводы апелляционного представления обоснованными.
В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", следует, что по смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
Учитывая характер процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении Стельмаха меры пресечения в виде заключения под стражу, и, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства по рассматриваемому ходатайству, следует признать, что в данном конкретном случае допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не является неустранимым в апелляционном производстве.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Санкция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает максимальное наказание до трех лет лишения свободы, санкция ч.1 ст.166 УК РФ - до пяти лет лишения свободы.
Поскольку за одно из деяний, в совершении которых обвиняется Стельмах, закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а применение иной более мягкой меры пресечения при сложившихся обстоятельствах в отношении него невозможно, просьба автора апелляционного представления об отмене постановления Анадырского горсуда от 22 августа 2014 г. и удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого Стельмаха меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.5 ст.108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.
В соответствии с ч.1 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
Согласно ч.9 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд.
Поскольку под юрисдикцию Российской Федерации Стельмах попадет только в момент пересечения государственной границы Российской Федерации и именно с этого момента начнется исчисление срока содержания его под стражей на территории Российской Федерации, так как иной порядок международными нормами не предусмотрен, следовательно, срок его содержания под стражей подлежит исчислению с момента передачи его компетентным органам России на территории Российской Федерации.
Время содержания под стражей до указанного момента на территории иностранного государства подлежит впоследствии зачету в срок содержания под стражей в соответствии с п.4 ч.10 ст.109 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.108, 109, 389.13, ч.1 ст.389.17, п.6 ч.1 389.20, ч.1 ст.389.22, ст.389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 22 августа 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя МО МВД России «Анадырский» ФИО17 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Стельмаха П.В. отменить.
Избрать в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца г. ФИО1 ... ... , гражданина ... зарегистрированного по адресу: Чукотский автономный округ, ... , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228; ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.
Срок содержания Стельмаха П.В. под стражей исчислять с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации либо с момента его заключения под стражу на территории Российской Федерации.
Апелляционное представление помощника прокурора г. Анадыря удовлетворить.
Судья  
 А.С. Зиновьев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка