Дата принятия: 27 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-7717/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2020 года Дело N 22К-7717/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рыбалка А.А.
при секретаре судебного заседания Толок О.В.
с участием прокурора Степановой О.Н.
подозреваемого А.А.Е.
его защитника - адвоката Миллер Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Прохорова С.С. в защиту интересов подозреваемого А.М.Е. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2020 года, которым в отношении А.М.Е., <Дата ...> г.р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 09.01.2021 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, объяснение подозреваемого А.А.Е., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Миллер Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выступление прокурора Степановой О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Прохоров С.С. в защиту интересов А.М.Е. ставит вопрос об отмене постановления суда. Считает, что при вынесении решения судом не дано должной оценки обоснованности подозрения А.М.Е. в совершении преступления. Отмечает, что в своем постановлении суд не указал, что представленные старшим следователем материалы свидетельствуют о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения А.М.Е., какие - либо материалы в судебном заседании не исследовались. Указывает, что судом в полной мере не дана оценка доводам стороны защиты о том, что основания, по которым следователь просил избрать меру пресечения в виде заключения под стражу объективными данными не подтверждены, следователем не представлено доказательств о намерении его подзащитного скрыться от органов следствия, оказать какое-либо влияние на потерпевшую. Обращает внимание, что суд не дал оценки наличию у обвиняемого семерых детей, четверо из которых малолетние, единственным опекуном которых является А.М.Е., постоянного источника заработка, положительной характеристики с места жительства. Считает, что судом не в полной мере рассмотрен вопрос об избрании меры пресечения не связанной с изоляцией. Указывает, что несмотря на высказанное стороной защиты ходатайство об применении более мягкой меры пресечения суд не рассмотрел его и не принял по нему никакого решения. Отмечает, что в обжалуемом постановлении не указаны какие либо данные, их достоверность не проверялась в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов следует, что 11.11.2020г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. "а", п. "в", п. "г" ч.2 ст.126 УК РФ по факту хищения З.В.А.
11.11.2020г. А.М.Е. задержан в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ.
Обжалуемым постановлением суда в отношении А.А.Е.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 09 января 2021 года включительно.
Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства, а также судом при принятии по нему решения.
По смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый "может" продолжать заниматься преступной деятельностью (п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ), "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ). Мера пресечения подлежит применению уже при наличие самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.М.Е., суд подробно исследовал представленные материалы и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается А.М.Е., данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что в отношении него в настоящее время не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, поскольку находясь на свободе и опасаясь возможного наказания А.М.Е. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу. Кроме того, А.М.Е. проживает в отдаленном районе от места производства следствия, не имеет места жительства и устойчивых связей в Краснодарском крае. Суд также учел твердую обвинительную позицию потерпевшей.
При рассмотрении ходатайства следователя суд учитывал также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.
Материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности подозрения А.М.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Каких-либо медицинских документов, подтверждающих, что по состоянию здоровья А.М.Е. не может содержаться под стражей, стороной защиты не представлено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены (изменения) меры пресечения.
Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Избранная А.М.Е. мера пресечения не нарушает Конституционных прав подозреваемого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Динского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2020 года, которым в отношении А.М.Е., <Дата ...> г.р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 09.01.2021 г. включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.
Председательствующий А.А. Рыбалка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
