Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 мая 2020 года №22К-771/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N 22К-771/2020
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,
при секретаре - помощника судьи Бутенко Ю.С.,
с участием прокурора Булавина В.В.,
защитника - адвоката Дружинина И.А., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого К.А.Н. - адвоката Дружинина И.А. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2020 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до (дата), в отношении
К.А.Н., родившегося <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Булавина В.В. об оставлении постановления без изменения, выступление адвоката Дружинина И.А., поддержавшего доводы и требования жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
(дата) СЧ СУ УМВД России (адрес) возбуждено уголовное дело (номер) по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Ч. и неустановленных лиц.
(дата) с данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела (номер) в отношении К.А.Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ; (номер) в отношении Ч., К.А.Н. и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ; (номер) в отношении Ч., К.А.Н. и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ; (номер) в отношении К.А.Н. по п. "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ.
Производство по объединённому делу (номер) поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь К., (дата) принявший его к своему производству.
(дата) в 22 часа 35 минут К.А.Н. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, а (дата) ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.
12 марта 2020 года постановлением Ханты-Мансийского районного суда К.А.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 18 суток, то есть по (дата) включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу (номер) продлен руководителем следственного органа по (дата).
Следователь Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России (адрес) К. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому К.А.Н. срока содержания под домашним арестом по (дата).
Постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 22 апреля 2020 года срок содержания К.А.Н. под домашним арестом продлен до (дата), с нахождением по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), с сохранением возложенных на него запретов и ограничений.
В апелляционной жалобе адвокат Дружинин И.А., действуя в защиту интересов обвиняемого К.А.Н., просит постановление суда отменить, избрав ему меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде. Указывает, что в период нахождения под домашним арестом К.А.Н. нарушений не допускалось, жалоб на него не поступало, то есть своим поведением он показал, что не собирается препятствовать следствию, желая разобраться в сложившейся ситуации. Доводы следователя о необходимости продлить К.А.Н. домашний арест формальны, не подтверждаются доказательствами и сводятся лишь к тяжести предъявленного обвинения, что противоречит требованиям закона. Следователем не приведено убедительных доводов, согласно которым применение иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и его явку к следователю. К.А.Н. ранее не судим, зарегистрирован на территории РФ, имеет постоянное место работы и прочные связи, как личность характеризуется положительно, намерений скрываться не имеет, о чем также свидетельствует его поведение до и после возбуждения уголовного дела. Возможность уничтожить доказательства или оказать давление на потерпевших и свидетелей у К.А.Н. также отсутствует. Тот факт, что по делу до сих пор не установлены иные свидетели и соучастники, свидетельствует о неэффективности и волоките следствия, а сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться основанием для продления К.А.Н. домашнего ареста. Фактически, в настоящее время к К.А.Н. применены ограничения и запреты, предусмотренные ст. 105.1 УПК РФ, которые им не нарушались. Запрет выходить за пределы жилого помещения является чрезмерной мерой, применение которой отрицательно сказывается на здоровье К.А.Н., его занятости в сфере предпринимательства и исполнения взятых на себя обязательств.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд установил следующее.
На основании ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12 месяцев.
В силу закона (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога"), необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем, такое обвинение не может оставаться единственным основанием для избрания (продления) данной меры пресечения, поводы для которой должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству или продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции не нарушены, и ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого К.А.Н. соответствует требованиям ст. 107 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что органами предварительного следствия проведен и проводится достаточный объем следственных действий для установления всех обстоятельств совершенных преступлений, а также соблюдения процедуры уголовного судопроизводства.
Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что срок продления содержания К.А.Н. под домашним арестом является разумным и справедливым.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом К.А.Н. и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом.
Обоснованность предъявленного обвинения судом проверялась, мотивы принятого решения приведены в обжалуемом постановлении, которое содержит оценку сведений о личности К.А.Н., а также материалов дела, обосновывающих его задержание и подтверждающих причастность к инкриминируемому преступлению.
К.А.Н. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет; в отношении К.А.Н. также возбуждены уголовные дела по ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 159, п. "в" ч. 3 с. 226 УК РФ.
К.А.Н. является пенсионером, имеет постоянное место жительства и регистрации в (адрес), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, социально адаптирован и имеет постоянный источник дохода.
Вместе с тем, характеризующие личность К.А.Н. сведения были известны суду первой инстанции; данные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения и сами по себе не исключают возможности со стороны обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Доводы стороны защиты о влиянии избранной меры пресечения на предпринимательскую деятельность К.А.Н. судом первой инстанции рассматривались, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что данным бизнесом, организованным в рамках ООО, позволяется руководить удаленно или через доверенных лиц.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому К.А.Н. срока содержания под домашним арестом и о невозможности изменения ему меры пресечения, в том числе, на запрет определенных действий или подписку о невыезде.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предварительное следствие по делу не окончено, К.А.Н. обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц, не все участники которого до настоящего времени установлены, а преступная деятельность была остановлена в результате оперативной работы со стороны правоохранительных органов. В связи с чем, у суда имеются основания полагать, что вне изоляции от общества К.А.Н. способен воспрепятствовать следствию: оказать неправовое воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания К.А.Н. под домашним арестом по состоянию здоровья или в силу возраста, не имеется.
Фактов волокиты, несвоевременного проведения предварительного следствия, иных процессуальных нарушений, подлежащих оценке при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его безусловную отмену, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2020 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до (дата), в отношении К.А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры Н.В. Чистова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка