Постановление Калининградского областного суда от 19 мая 2020 года №22К-771/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2020 года Дело N 22К-771/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Коренькова В.А.,
при секретаре Прокошиной Т.В.,
с участием прокурора Черновой Е.В.,
обвиняемого А..,
защитника Гусева О.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого А. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 26 марта 2020 года, которым
А.,
ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу
<данные изъяты>, ранее судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 17 суток, то есть до 28 апреля 2020 года.
Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого А. посредством видеоконференц-связи и адвоката Гусева О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного постановления, мнение прокурора Черновой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе обвиняемый А.., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить. Указывает, что уголовное дело не представляет особую сложность, все необходимые следственные действия, на которые указывает следователь, по делу выполнены, он ознакомлен со всеми назначенными и выполненными экспертизами, свою вину в совершенных преступлениях он полностью признает, дает признательные показания, все потерпевшие и свидетели по делу допрошены, последние следственные действия с ним были проведены 26 февраля 2020 года и в течении месяца с ним не проводятся какие-либо следственные действия, что свидетельствует о неэффективности органа предварительного расследования. Считает, что ссылка на Постановление Конституционного Суда N 4-П от 22 марта 2005 года является необоснованной, так как требования ст.ст. 215-217 УПК РФ не исполняются. Полагает, что ограничения, связанные с применением в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, несоразмерны с тяжестью совершенных им преступлений, доводы следователя о том, что оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждены. Обращает внимание на то, что всем потерпевшим по делу им принесены извинения, возмещен причиненный вред по делу, у него на иждивении находятся тяжело больной отчим и мама, которые нуждаются в его помощи. Утверждает, что следователь поддерживала ходатайство о продлении в отношении него срока содержания под стражей по уголовному делу, которое было принято ею к производству под номером, несоответствующим номеру основного уголовного дела, что является незаконным и влечет отмену обжалуемого постановления.
Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Судом при разрешении вопроса о продлении А. срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст.109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Эти требования закона не нарушены ни следователем, ни судом при решении вопроса о продлении срока содержания А. под стражей.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Калининградской области полковником юстиции Кадыковым С.В. до 08 месяцев 22 суток, то есть до 28 апреля 2020 года включительно.
Как следует из представленных материалов, А. предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений, в том числе и двух тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.
Следователем представлены суду достаточные материалы, подтверждающие особую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью проведения большого количества следственных действий и исключительных обстоятельств, для продления срока содержания под стражей и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей до 07 месяцев 17 суток, суд обоснованно учитывал характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого и указанные обстоятельства, обусловленные необходимостью производства по делу следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.
Срок содержания под стражей не превышает предусмотренных законом предельных сроков содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, и установленного по настоящему делу срока расследования.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания А. под стражей, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения в отношении него не усматривается, стороной защиты не представлено.
Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования А.., суду представлены, а вопрос о доказанности его вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.
Сведения о характере предъявленного обвинения и обстоятельствах инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности А. указывают на возможность обвиняемого, в случае нахождения на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел.
Изложенные в жалобе доводы основанием для отмены постановления не являются, неэффективности расследования из представленных материалов не усматривается.
Возможность содержания А. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья судом надлежащим образом проверена и препятствий к этому не установлено.
Наличие у А. на иждивении тяжело больного отчима и мамы, отсутствие намерения скрыться от органов следствия и суда сами по себе при установленных обстоятельствах, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого А. заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, а также наказанию, которое может быть ему назначено в случае признания его виновным.
Указание следователем номера дела - 11901270015002242 в постановлении о принятии дела к производству и в сопроводительном письме при направлении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в суд первой инстанции вместо номера - 11901270001002042 является ошибочным, судом апелляционной инстанции расценивается как техническая ошибка, которая не влечет отмену постановления суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 26 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: В.А. Кореньков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка