Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 22К-771/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 22К-771/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Рябухина А.В.,
при секретаре Фетерс К.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО36 на постановление Советского районного суда г.Брянска от 5 марта 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО35 поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, просившего постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО37. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области Зубова А.В. от 31 января 2020 года о приводе подозреваемого ФИО55 для проведения допроса и иных следственных действий.
Выражая несогласие с принятым решением о приводе, заявитель указал в жалобе, что в обоснование привода следователь указывает на систематические неявки заявителя по вызовам на допрос, что не соответствует действительности, а привод нарушает гарантированную свободу перемещения.
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 5 марта 2020 года жалоба ФИО38 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя от 31 января 2020 года оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО39 указывает на незаконность данного постановления суда, считая, что суд рассмотрел жалобу необъективно, поскольку повестки о вызове на допрос были направлены неправильно, а привод постановлен незаконно. Кроме того, он уведомлял следователя о плохом состоянии здоровья, чему не дана надлежащая оценка. На основании заявленных доводов просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из положений ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а суд не вправе давать органу следствия указания о совершении конкретных следственных действий.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО40 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд на законном основании руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и достаточно мотивировал свои выводы.
Из материалов дела усматривается, что 6 ноября 2019 года в отношении ФИО41 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.298.1 УК РФ.
В ходе предварительного расследования следователем принято решение о необходимости вызова ФИО42 на допрос на 25 декабря 2019 года, о чем подозреваемому под расписку 23 декабря 2019 года вручена повестка о вызове на допрос с указанием правовых последствий неявки без уважительных причин. При этом ФИО43 указал, что не может прибыть ввиду финансовой невозможности, и после чего в указанные время и место подозреваемый не прибыл.
Данное указание ФИО44 объективно не признано следователем и судом первой инстанции уважительной причиной неявки, что опровергает доводы жалобы заявителя в этой части.
При этом суд на законном основании принял во внимание положения ст.113 УПК РФ, согласно которым в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, свидетель и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, могут быть подвергнуты приводу. Привод состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю или в суд.
Вопреки доводам жалобы, следователь правомерно вызвал ФИО45 в указанное время на допрос по уголовному делу, однако подозреваемый не явился по неуважительным причинам. Данных о тяжелых заболеваниях, препятствующих передвижению и явке по вызову, не представлено, что также опровергает доводы жалобы.
В дальнейшем следователь посредством почтовой связи направил повестку ФИО46 о вызове на допрос на 23 января 2020 года, а также направил смс-извещение о данном вызове, после чего 21 января 2020 года подозреваемый сообщил следователю о невозможности явки, приложив при этом заявку на оформление листка нетрудоспособности от 21 января 2020 года, что также свидетельствует о сознательном уклонении ФИО48 от исполнения законных требований следователя.
Также ФИО49. направлялась повестка о вызове на допрос к следователю на 30 января 2020 года, но в данную дату подозреваемый для проведения процессуальных действий с его участием не прибыл.В противоречие доводам жалобы данные обстоятельства явились безусловным основанием для вынесения 31 января 2020 года следователем постановления о приводе подозреваемого ФИО47
Объективных данных, ставящих под сомнение законность вынесенного следователем постановления от 31 января 2020 года о приводе подозреваемого, ранее уклонявшегося от обязательной явки в следственный орган, не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что обжалуемое постановление о приводе вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, должностным лицом, уполномоченным принимать указанное процессуальное решение, что в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе положениям ст.7 УПК РФ.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что исполнение законных требований представителя следственного органа является обязательным в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе положениями ст.188 УПК РФ, согласно которым лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки. В случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения, предусмотренные ст.111 УПК РФ.
Исходя из установленных обстоятельств производства и указанных норм права, обжалуемое постановление соответствует требованиям закона и, поэтому, оснований для признания его незаконным либо необоснованным не имеется.
Приняв к рассмотрению жалобу, суд первой инстанции пришел к правильному убеждению, что решение следователя о приводе подозреваемого ФИО50 подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности этого решения относится к компетенции суда.
В поданной заявителем жалобе имеется предмет обжалования, соответствующий требованиям ст.125 УПК РФ, поскольку ФИО51 обжалуется постановление следователя о применении к подозреваемому меры процессуального принуждения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о законности обжалуемого постановления следователя о приводе подозреваемого ФИО56 и не усмотрел нарушений уголовно-процессуального законодательства и конституционных прав и свобод указанного лица.
Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности как постановления следователя, так и судебного постановления.
При разрешении жалобы суд исследовал вопрос о правомерности обжалуемого постановления следователя, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Доводы ФИО52. о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и основанными на переоценке установленных судом обстоятельств. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы заявителя о рассмотрении жалобы незаконным составом суда суд апелляционной инстанции также считает необоснованными, поскольку вынесение судьей обжалуемого постановления не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела. Судом первой инстанции заявление об отводе составу суда и об изменении территориальной подсудности дела по жалобе было рассмотрено в соответствии с требованиями закона и обоснованно отклонено. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.
Рассмотрев жалобу по существу, суд первой инстанции проверил изложенные в ней доводы, исследовал все представленные материалы, в том числе данные об уведомлениях о вызове на допрос, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО57 на постановление следователя о приводе подозреваемого.
Свои выводы о законности обжалуемого постановления следователя суд надлежаще мотивировал, оснований считать их неправильными, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку постановление суда соответствует положениям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и достаточно мотивированным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 5 марта 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО53 поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СУ СК России по Брянской области от 31 января 2020 года о приводе, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО54 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Рябухин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
