Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-7711/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 22К-7711/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Душейко С.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,
с участием: прокурора Голота А.В.,
адвоката Ломака С.И..
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Роженко А.М. в интересах обвиняемой ЖЕМ на постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2020 года, о временном отстранении ЖЕМ от занимаемой должности.
Заслушав доклад судьи Душейко С.А. о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2020 года ЖЕМ временно отстранена от занимаемой должности начальника <Адрес...> в <Адрес...>.
В апелляционной жалобе адвокат Роженко А.М., действующий в интересах обвиняемой ЖЕМ, просит указанное постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о временном отстранении от должности - отказать.
В обоснование доводов автор жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ЖЕМ может оказать давление на свидетелей - работников <Адрес...> РФ, уничтожить или фальсифицировать доказательства по делу, построен на предположениях и не подтвержден какими-либо доказательствами. Установлено, что на протяжении длительного периода, а именно более одного года, ЖЕМ не совершала каких-либо противоправных действий, направленных на создание препятствий правосудию, она не уклонялась от явки в следственный орган, предоставляла все запрашиваемые документы и не воздействовала на свидетелей или иных лиц. 09 ноября 2020 года суд, отказывая в удовлетворении аналогичного ходатайства следователя, достоверно установил, что "... стороной следствия не представлено доказательств вмешательства обвиняемой ЖЕМ в ход расследования по уголовному делу". При таких обстоятельствах у суда имелись основания для вывода о том, что и в дальнейшем ЖЕМ не будет противодействовать следствию.
Вывод суда о наличии у ЖЕМ возможности уничтожить или сфальсифицировать какие-либо документы опровергается предоставленными в суд сведениями. Установлено, что предварительное следствие по делу завершено, все доказательства по делу собраны и приобщены к уголовному делу, следовательно, ЖЕМ не имеет возможности препятствовать сбору доказательств, так как они уже собраны и находятся в материалах уголовного дела, к которому ЖЕМ доступа не имеет.
Необоснованным является и вывод суда о том, что отстранение ЖЕМ от должности создает условия для обеспечения прав потерпевших и возмещения вреда, так как потерпевшим по делу никто не признан, при этом судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в уголовный процесс представителя <Адрес...> РФ. Неисполнение ЖЕМ своих должностных обязанностей никоим образом не позволит возместить вред, якобы причиненный ее действиями, а наоборот создаст значительные препятствия для получения жителями <Адрес...> соответствующих выплат из <Адрес...> РФ.
Кроме того, суду представлены сведения о том, что выводы следствия о причинении вреда бюджету <Адрес...> РФ являются незаконными, так как в результате действий ЖЕМ никакого ущерба правам или охраняемым законом интересам вышеуказанного государственного органа не причинено.
Привлечение ЖЕМ к уголовной ответственности защитник считает незаконным, а отстранение ее от должности - создающим препятствия в исполнении функций по предоставлению жителям <Адрес...> выплат из пенсионного фонда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе, временное отстранение от должности.
Согласно ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.
Обращаясь в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об отстранении обвиняемой от должности, следователь указал, что ЖЕМ, занимающая должность начальника Управления пенсионного фонда в <Адрес...>, обвиняется в совершении преступления, непосредственно связного с ее служебной деятельностью и в силу должностных обязанностей она наделена полномочиями по изданию приказов, применению мер поощрения и взыскания, даче указаний, обязательных для исполнения всеми сотрудниками <Адрес...>, которыми она может воспользоваться в целях воспрепятствования производству по делу.
Оспариваемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление об отстранении подозреваемого от должности отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
Следователь обратился в суд с ходатайством о временном отстранении ЖЕМ от должности в установленном законом порядке, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, ходатайство следователя мотивировано, к ходатайству, в подтверждение изложенных в нем доводов, приобщены необходимые для принятия решения материалы уголовного дела.
Положениями ст.114 УПК РФ не регламентированы основания для принятия решения о временном отстранении подозреваемого от должности.
Вместе с тем, согласно требованиям ч.1 ст. 111 УПК РФ меры процессуального принуждения, к каковым относится и временное отстранение от должности, могут быть применены в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора. Как указано в Определении Конституционного суда от 18.09.2014 1/1872-0, временное отстранение от должности может иметь место при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как следует из материалов дела, и об этом указано в ходатайстве следователя, ЖЕМ занимает должность начальника Управления <Адрес...> в <Адрес...> и обвиняется в совершении преступления, непосредственно связного с ее служебной деятельностью.
Суд принял во внимание обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ЖЕМ, сведения о занимаемой ею в настоящее время должности, и пришел к правильному выводу об обоснованности ходатайства следователя и необходимости отстранения обвиняемой от должности.
Суд апелляционной инстанции полагает принятое судом решение законным и обоснованным, вынесенным на основании материалов, подтверждающих необходимость принятия указанного решения, в предусмотренном законом порядке, при наличии достаточных оснований полагать, что, учитывая занимаемую должность, обстоятельства преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, ЖЕМ, оставаясь в занимаемой должности, может, используя должностное положение, уничтожить документы, имеющие значение для дела, воздействовать на свидетелей, либо иным образом препятствовать производству по делу.
Решение суда мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным.
Доводы жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела, отсутствии доказательств виновности, не могут быть приняты во внимание на данной стадии судопроизводства, поскольку подлежат оценке при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.
Ссылка защитника на постановление суда от 09.11.2020г. не может быть признана обоснованной, поскольку указанным постановлением отказано в удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения виде запрета на совершение определенных действий, а именно, находиться в помещениях <Адрес...> и общаться с сотрудниками <Адрес...>, тогда как отстранение от должности предполагает лишение возможности оказания какого-либо воздействия на сотрудников в качестве руководителя и возможности подписания каких-либо документов.
Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с ч. 6 ст. 114 УПК РФ лицо, отстраненное от должности, имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, при этом данный вопрос, в случае необходимости и возникновения неясностей при исполнении постановления суда, может быть разрешен путем вынесения дополнительного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2020 года об отстранении ЖЕМ от должности оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий С.А.Душейко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
