Постановление Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года №22К-7708/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2020 года Дело N 22К-7708/2020
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего
судьи Талинского О.Л.
С участием:
прокурора Челебиева А.Н.
обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>2
адвоката Гришина С.Ю.
При секретаре Еремине В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого <ФИО>2, на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2020 года, которым:
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, продлен срок содержания под стражей, на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до <Дата ...> включительно.
Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., выслушав мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, обвиняемого <ФИО>2 и его адвоката Гришина С.Ю., просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции СУ МВД России по <Адрес...> <ФИО>6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей <ФИО>1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Следователь в своем ходатайстве указал, что необходимо выполнить требования ст. 217, 215 УПК РФ, составить обвинительное заключение.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей <ФИО>1 являются обоснованными, так как подтверждаются представленным материалом.
В апелляционной жалобе обвиняемый <ФИО>1 просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы, указывая на то, что суд, продлевая меру пресечения, не учел его личность, что он имеет постоянное место жительства на территории <Адрес...>, имеет постоянный доход, на иждивении троих малолетних детей, жену, положительно характеризуется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как видно из представленных материалов, в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции СУ МВД по <Адрес...> находится уголовное дело , возбужденное <Дата ...> по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.
<Дата ...> <ФИО>1 был объявлен в федеральный розыск, в связи с не установлением местонахождения.
<Дата ...> <ФИО>1 задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ.<Дата ...> <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. <Дата ...> Прикубанским районным судом <Адрес...> в отношении <ФИО>2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до <Дата ...> включительно. <Дата ...> Прикубанским районным судом <Адрес...> в отношении <ФИО>2 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до <Дата ...> включительно. Следователем указаны конкретные причины продления срока содержания под стражей и действия, которые необходимы для завершения следствия и выполнения требований УПК РФ.Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства следствия, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.Учитывая личность обвиняемого, и исходя из представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы следователя являются обоснованными, как и доводы о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка. По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому <ФИО>1 основано как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и является законным и обоснованным.Объективных данных о наличии у <ФИО>2 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.Судом рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, исследованы все представленные данные о личности <ФИО>2 Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, вопреки доводам защиты обвиняемой, не усматривает оснований для изменения ей меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, не связанную с лишением свободы.При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления необоснованны.Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2020 года, в отношении <ФИО>2, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.Л. Талинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка