Постановление Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2020 года №22К-7707/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 22К-7707/2020
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,
обвиняемой Х.
(путем использования системы видеоконференц-связи),
защитника адвоката Лученкова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемой Х. и адвоката Лученкова С.В. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02 ноября 2020 года, которым
Х., <Дата ...> года рождения, уроженке <Адрес...> <...>, зарегистрированной по адресу: <Адрес...>, проживающей по адресу <Адрес...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...>.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемую Х., адвоката Лученкова С.В., поддержавших доводы жалоб и просивших об избрании обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02 ноября 2020 года, удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (п. Калинино) следственного управления УМВД России по г.Краснодару , об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Не согласившись с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, в апелляционной жалобе адвокат Лученков С.В. просит его отменить, избрать в отношении Х. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации по адресу: <Адрес...>. В обоснование этого указывает, что Х. ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации в <Адрес...>. От собственника выше указанной квартиры - отца Х. получено согласие на нахождение обвиняемой в данном жилом помещении на период нахождения её под домашним арестом, личность Х. установлена, ранее она избранных мер пресечения не нарушала, от органов предварительного следствия или суда не скрывалась, намерения скрыться, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу не имеет. Адвокат ссылается, что его подзащитная имеет устойчивые социальные связи со своей семьей, является студентом 4 курса <...>, её отец Х. находится в постинфарктном состоянии. Указывает, что заключение под стражу не может быть обосновано только тяжестью инкриминируемого его подзащитной преступления. Полагает необоснован-ным вывод суда о том, что Х., находясь на свободе, может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, так как каких-либо данных, обосновывающих указанный вывод суда, стороной обвинения не представлено. Считает, что ходатайство следователя не мотивировано, в нем не приведено достаточных доказательств обоснованности невозможности избрания Х. более мягкой меры пресечения, не учтены сведения о личности обвиняемой, ее семейное положение, ее поведения до и после возбуждения уголовного дела, не приведены доказательства возможности совершения Х. действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Указывает, что судом оставлено без проверки и оценки возможность избрания Х. более мягкой меры пресечения, а именно домашнего ареста, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что названные обстоятельства свидетельствуют о возможности избрания в отношении Х. менее строгой меры пресечения - в виде домашнего ареста.
В своей апелляционной жалобе, обвиняемая Х. просит изменить ей меру пресечения, указывая на то, что была задержана <Дата ...>, а не <Дата ...>, как это указано следователем.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (п. Калинино) СУ Управления МВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Сотрудниками УНК МВД по <Адрес...> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия проводимых в отношении И. и Х., с целью документирования деятельности указанных лиц связанной с незаконным оборотом наркотических средств, <Дата ...> в период времени с 11 часов 36 минут до 12 часов 25 минут, в ходе личного досмотра проводимого по адресу: <Адрес...>, во втором подъезде, в куртке, надетой на Х. обнаружены и изъяты два свертка с растительным веществом, которое согласно заключения эксперта э от <Дата ...>, является наркотическим средством - каннабис (марихуана) общей массой не менее 354,98 грамма, включенное в Список 1 "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прокурсоров, подлежит контролю в Российской Федерации от 30 июня 1998 года, N 681, и является крупным размером для данного вида наркотиков, которое Х. хранила при себе, с целью последующего совместно незаконного сбыта с И., однако, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их умышленные действия были пресечены сотрудниками полиции.
31.10.2020г., по подозрению в совершении указанного преступления Х. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.
01.11.2020г., Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений Х. в совершении преступления, а также наличие оснований к её содержанию под стражей.
Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрения причастности Х. к инкриминируемому преступлению.
Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что Х. обвиняется в покушения на совершение преступления, отнесённого законом к категории особо тяжких, совершённого в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 до 20 лет.
Указанные обстоятельства на первоначальных этапах производства по уголовному делу, свидетельствуют о невозможности избрания в отношении Х. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как с учётом тяжести преступления, по которому ей предъявлено обвинение и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, находясь на свободе, опасаясь вынесения в отношении него обвинительного приговора и назначения реального наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность, принять меры по сокрытию доказательств либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога"), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.
Положительные сведения о личности обвиняемой не являются достаточными основаниями для изменения обвиняемой меры пресечения.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для избрания в качестве меры пресечения домашнего ареста по месту жительства Х., поскольку наличие у неё постоянного места жительства не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на домашний арест.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, является правомерным, поскольку предоставленные следствием материалы в обоснование заявленного ходатайства содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу в отношении Х. невозможна.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемой, принцип разумной необходимости в ограничении её права на свободу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания Х. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом просила сторона защиты, поскольку данные, положенные судом в основу решения суда первой инстанции, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные меры пресечения, чем заключение под стражу, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.
Сведений о наличии у Х. тяжелых заболеваний, включённых в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2001 года, суду не представлено.
Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы, в том числе и стороной защиты, исследованы судом. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Доводы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Задержание обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в установленный уголовно-процессуальным законом срок.
Вопреки доводам обвиняемой Х., согласно протоколу задержания она задержана <Дата ...>.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, на которые ссылается защитник, не установлено.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02 ноября 2020 года, которым обвиняемой Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...>, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой Х. и её защитника-адвоката Лученкова С.В. - без удовлетворения.
Судья В.И. Кульков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка