Постановление Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года №22К-7706/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 22К-7706/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Конофьевой В.М.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,
с участием прокурора Зеленского А.В.,
адвоката Селивановой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Селивановой Е.Г. в интересах <ФИО>5 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2020 года, которым
жалоба адвоката филиала "Прикубанский" г. Краснодара Краснодарской краевой коллегии адвокатов Селивановой Елены Георгиевны о признании бездействия начальника органа дознания - начальника отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару Мостового А.В., в порядке ст. 125 УПК РФ - возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, прокурора поддержавшего довода апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат филиала "Прикубанский" г. Краснодара Краснодарской краевой коллегии адвокатов Селиванова Е.Г. обратилась в суд с жалобой о признании бездействия - начальника органа дознания - начальника отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по Краснодару Мостового А.В., в порядке ст. 125 УПК РФ.
Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2020 года, жалоба адвоката Селивановой Е.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ - возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе адвокат Селиванова Е.Г. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у суда не имелось оснований для возвращения жалобы, так как все необходимые документы были приложены к ней. Предоставление других документов, удостоверяющих личность адвоката, действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Также незаконно указание суда, о том, что заявителю необходимо направлять в адрес суда копии жалобы с приложением по числу заинтересованных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат Селиванова Е.Г. просила признать бездействия начальника органа дознания - начальника отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару Мостового А.В., выразившиеся в неприянтии процессуального решения по заявлению Селивановой Е.Г. от 10.04.2020г., а также в неуведомлении заявителя о результатах рассмотрения заявления в порядке ст. 145 УПК РФ и неразъяснении права обжалования решения и порядка его обжалования, незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенные нарушения.
Суд первой инстанции, возвращая указанную жалобу заявителю указал, что жалоба составлена с нарушением требований УПК РФ, так в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не содержится необходимых сведений для её рассмотрения, отсутствует документ, удостоверяющий личность заявителя, кроме того, не приложены копии жалобы с приложением в адрес заинтересованных лиц.
С данными выводами суда согласиться нельзя, в связи со следующим.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Однако, в обжалуемом постановлении суда первой инстанции не имеется необходимых сведений, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно вышеуказанному постановлению Пленума ВС РФ.
Указанное судьей в постановлении о возвращении жалобы заявителю обстоятельство о том, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению - не соответствует действительности.
Кроме того, УПК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, не содержат таких требований при подаче жалобы, как приложение документа, удостоверяющего личность заявителя и необходимость приложения копии жалобы для направления в адрес заинтересованных лиц.
Как усматривается из представленного материала, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана адвокатом Краснодарской краевой коллегии адвокатов, к жалобе приложена светокопия ордера адвоката, а так же светокопия удостоверения адвоката с указанием номера удостоверения, даты его выдачи, органа, выдавшего удостоверение, регистрационного номера адвоката в реестре адвокатов Краснодарского края.
Реестр адвокатов Краснодарского края ведется Министерством юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю, сведения о лицах, имеющих статус адвоката, имеются в общем доступе.
Кроме того, согласно ст. 49 УПК РФ, адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Предоставление других документов, удостоверяющих личность адвоката, действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
Вместе с тем, прием жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ от адвокатов в канцелярии районных судов осуществляется при предъявлении удостоверения адвоката.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Учитывая допущенные по делу нарушения, которые повлияли на принятие решения, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материалы дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2020 года, которым жалоба адвоката филиала "Прикубанский"
г. Краснодара Краснодарской краевой коллегии адвокатов Селивановой Елены Георгиевны о признании бездействия начальника органа дознания - начальника отдела полиции (<Адрес...>) УМВД России по <Адрес...> Мостового А.В., в порядке ст. 125 УПК РФ - возвращена заявителю, отменить, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.
Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в Первомайский районный суд г. Краснодара в том же составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Председательствующий В.М. Конофьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка