Постановление Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года №22К-7704/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2020 года Дело N 22К-7704/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе судьи Карпенко Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.,
с участием:
прокурора Челебиева А.Н.,
адвоката Малимонова С.В.
обвиняемого Т.
(посредством систем видеоконференц-связи)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малимонова С.В., действующего в защиту интересов подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.5 ст.290 УК РФ Т., на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2020 года, которым Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 06 суток, то есть до 12 декабря 2020 года включительно.
Заслушав выступления обвиняемого Т. и его защитника Малимонова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,-
УСТАНОВИЛ:
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Малимонов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, избрать в отношении Т. меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает данное постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм УПК РФ.
Адвокат указывает, что с момента возбуждения уголовного дела 18.08.2020 года Т. от органов предварительного следствия не скрывался, свидетелям или иным участникам производства по делу не угрожал, доказательства не уничтожал, иным путем не воспрепятствовал производству по уголовному делу.
Выводы суда о том, что Т. может воспрепятствовать дальнейшему расследованию уголовного дела, угрожать свидетелям, материалами дела не подтверждаются. Следователь на вопрос суда о том, имеются ли у следствия доказательства того, что Т. может воспрепятствовать дальнейшему расследованию уголовного дела, угрожать свидетелям, следователь ответил, что таких доказательств нет.
Суд в обжалуемом постановлении указал, что представленные в суд материалы свидетельствуют о наличии достаточных данных о том, что подозреваемый Т. причастен к преступлению. Однако какие именно материалы свидетельствуют о причастности Т. суд не указал, т.к. таких доказательств нет.
С октября 2020 года Т. находился на самоизоляции по поводу лечения от вирусной инфекции Ковид -19. Его жена и трое несовершеннолетних детей, у которых также подозревают Ковид-19 находились на самоизоляции. На основании компьютерной томографии органов грудной клетки от 10.10.2020 года у Т. установлена двусторонняя полисегментарная пневмония, вероятно вирусной этиологии (КТ1, распространенность 10%).
16.10.2020 года у Т. установлен положительный результат исследования биоматериала на Ковид -19. Т. в настоящее время нуждается в постоянном лечении.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении о том, что доводы Т. о наличии у него невылеченного инфекционного заболевания Ковид-19, опровергаются предоставленными следователем медицинскими документами, являются ошибочными, т.к из предоставленного в суд следователем врачебного заключения следует, что у Т. нет заболевания, препятствующего содержание его под стражей. Данное заключение не содержит сведений о том, что в настоящее время у Т. нет инфекционного заболевания Ковид-19. То обследование, которое было проведено Т. в Кореновской ЦРБ (анализ крови, рентген легких и т.д.) не могут в соответствии с медицинскими критериями опровергнуть факт наличия в настоящее время у Т. Ковид-19.
С учетом того, что на территории Краснодарского края губернатором Краснодарского края продлен режим повышенной готовности в связи с Ковид-19 и отсутствия медицинского заключения об отсутствии у Т. инфекционного заболевания Ковид-19 и двусторонней полисегментарной пневмонии, содержание его под стражей в условиях СИЗО может создать угрозу заражения других, лиц, содержащихся в СИЗО.
Т. характеризуется положительно, прослужил в ОВД 24 года, имеет медали "За отличие в службе" 1,2,3 степени, ранее не судим, женат, имеет на иждивении трех несовершеннолетних-детей.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.
Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
Судом первой инстанции установлено, что Т. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, оставаясь на свободе и осознавая меру ответственности за содеянное, во избежание наказания, он может воспрепятствовать дальнейшему расследованию уголовного дела, а также оказывать давление на свидетелей.
Медицинских документов о наличии у обвиняемого Т. каких-либо заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не установлено.
Ссылка в жалобе о наличии у Т. заболевания корановирусом, по мнению суда апелляционной инстанции, носит предположительный характер, а представленная стороной защиты в материалы уголовного дела (л.д.82) справка из специализированной клинической инфекционной больницы гор. Краснодара от 16.10.2020 г. о наличии у него положительного результата на коронавирус никем из врачей не подписана и не заверена. Более того, при нахождении Т. с 10.11.2020г. в следственном изоляторе, подтверждения о том, что у него имеется заболевание коронавирусом не поступало.
Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2020 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката - без удовлетворения.
Судья Карпенко Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка