Постановление Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2020 года №22К-7703/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2020 года Дело N 22К-7703/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рыбалка А.А.
при секретаре судебного заседания Толок О.В.
с участием прокурора Степановой О.Н.
обвиняемого А.А.М.
адвоката Гейвандовой Ж.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гейвандовой Ж.Ю. в защиту интересов обвиняемого А.А.М. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 ноября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест отказанно. Продлен срок содержания под стражей в отношении А.А.М., <Дата ...> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, на период проведения предварительного следствия, на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по <Дата ...> включительно.
Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы жалобы, объяснение обвиняемого А.А.М., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Гейвандову Ж.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, доводы прокурора Степановой О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Гейвандова Ж.Ю. в защиту интересов обвиняемого А.А.М. просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест. В обоснование указывает, что ее подзащитный имеет постоянное место жительства, имеет малолетнего ребенка, на наркологическом, психоневрологическом учетах не состоит, ранее не судим, по месту постоянного жительства характеризуется только положительно, по делу дает полные правдивые показания не пытаясь уйти от ответственности. Отмечает наличие ряда заболеваний у ее подзащитного. Обращает внимание, что от А.А.М. поступили жалобы на плохое самочувствие, согласно его пояснениям ему в кратчайшие сроки требуется медицинское обследование, а также лекарственные средства и коррекция питания. Отмечает, что согласно заявления С.А.А. дано согласие на проживание в жилом помещении, собственником которого он является А.А.М. на весь период предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде, то есть на необходимый срок.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
<Дата ...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ в отношении неустановленного лица.
<Дата ...> А.А.М. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
<Дата ...> в отношении А.А.М. постановлением Ценрального районного суда г. Сочи избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...>.
<Дата ...> А.А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест отказанною. Продлен на срок содержания под стражей в отношении А.А.М., <Дата ...> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по <Дата ...> включительно.
Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу положений ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.
Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А.А.М., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным лицом, в пределах срока предварительного расследования.
Обоснованность подозрения А.А.М. в причастности к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.
При решении вопроса о продлении А.А.М. срока содержания под стражей, суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения следственных и процессуальных действий, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.
Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении А.А.М. надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на несвязанную с лишением свободы, в данном случае домашний арест, как просят сам обвиняемый и защита, поскольку это не обеспечит установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства и контроль за действиями обвиняемого.
Кроме того, установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого А.А.М. деяния, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, А.А.М. может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу и существенно затруднить судопроизводство по делу, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, угрожать им.
Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства о продлении А.А.М., срока содержания под стражей, сохранились предусмотренные ст.97 УПК РФ основания к избранию указанной меры пресечения, подтвержденные достоверными сведениями.
Данные обстоятельства, в совокупности с представленными в суд результатами расследования, обоснованно признаны достаточными для дальнейшего продления срока содержания А.А.М. под стражей.
Представленные суду материалы не содержат, и суду не представлено документов, объективно подтверждающих невозможность содержания А.А.М. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.
С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 ноября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест отказанно. Продлен срок содержания под стражей в отношении А.А.М., <Дата ...> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, на период проведения предварительного следствия, на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по <Дата ...> включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.
Председательствующий А.А. Рыбалка


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка