Постановление Калининградского областного суда от 16 апреля 2021 года №22К-770/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2021 года Дело N 22К-770/2021
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Коренькова В.А.,
при секретаре Плотниковой Э.О.,
с участием прокурора Дзик З.А.,
обвиняемого Д.,
защитника Янковского В.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Янковского В.А. в интересах обвиняемого Эркенова Ш.Х. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 марта 2021 года, которым
Д.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу
<данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 06 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 06 июня 2021 года.
Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Д. посредством видеоконференц-связи и адвоката Янковского В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного постановления, мнение прокурора Дзик З.А. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Янковский В.А. в интересах обвиняемого Д. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что с Д.., который отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК N 1 УФСИН России по Ставропольскому краю и на основании ст. 77-1 УИК РФ 09 октября 2020 года был переведен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области для производства следственных действий с его участием, по настоящее время никаких следственных действий, которые могли существенно повлиять на ход расследования уголовного дела, не проведено, что указывает на допущенную следственным органом волокиту при его расследовании. Считает материалы, представленные суду, не свидетельствующими о наличии оснований для осуществления уголовного преследования в отношении его подзащитного. Кроме того, следователем в ходатайстве указано на проведение в отношении Д. психиатрической судебной экспертизы, с постановлением о назначении которой последний в нарушение п. 11 ч. 4 ст. 47 УПК РФ ознакомлен не был. Обращает внимание на то, что следователь в своем ходатайстве указывает на необходимость допроса в качестве свидетелей троих лиц без указания их фамилий, а также на получение результатов поручений о производстве отдельных следственных действий, в том числе по установлению местонахождения А., Б., В., Г., Ж., Е., однако данные следственные действия не связаны с личностью его подзащитного. Полагает приведенные судом в постановлении доводы о возможности Д. скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу необоснованными ввиду отбывания последним наказания в ФКУ ИК N 1 УФСИН России по Ставропольскому краю. Полагает доводы следствия о причастности Д. к убийству З. без подтверждения объективными доказательствами нарушением презумпции невиновности. Просит постановление о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д. отменить.
Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.
Эти требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. не нарушены. Д. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной Д. мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания для избрания меры пресечения, не установлено.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного Д. обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу.
Ходатайство о продлении срока содержания Д. под стражей возбуждено надлежащим лицом. Выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей основаны на анализе всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.
Вопреки доводам стороны защиты, доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования Д., суду представлены. Вопросы о доказанности вины не являются предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Следствием мотивирована невозможность окончания расследования по уголовному делу в ранее установленные сроки по объективным причинам, при этом утверждение стороны защиты о неэффективности предварительного расследования не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Принимая во внимание тяжесть предъявленного Д. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ, который на данный момент осужден к реальному лишению свободы на срок 18 лет, длительное время скрывался после совершения инкриминируемого ему преступления, предпринял меры по сокрытию следов преступления, суд сделал обоснованный вывод о том, что обвиняемый Д. отбывает наказание в ФКУ ИК N 1 УФСИН России по Ставропольскому краю, ввиду чего его нахождение в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, то есть по месту производства расследования уголовного дела, является целесообразным, поскольку направление последнего по месту отбывания наказания может повлечь препятствия к производству по уголовному делу и как следствие нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и соглашается с выводами о том, что ограничения, связанные с применением в отношении Д. меры пресечения в виде содержания под стражей, соразмерны как тяжести обвинения, так и данным о личности обвиняемого.
Изложенные в жалобе доводы основанием для отмены постановления не являются, неэффективности расследования из представленных материалов не усматривается. В этой связи ссылка апелляционной жалобы о непроведении следственных действий непосредственно с участием Д., как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о допущенной следственным органом волоките при расследовании уголовного дела, поскольку следователем в обоснование своего ходатайства сведения о проведенных следственных действиях за период, предшествующий его обращению в суд, представлены в полном объеме, равно как и перечень следственных и процессуальных действий, необходимых к проведению.
Возможность содержания Д. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья судом надлежащим образом проверена и препятствий к этому не установлено.
Несогласие адвоката с доводами, приведенными следователем в ходатайстве о продлении в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу при установленных судом обстоятельствах, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Доводы стороны защиты о неознакомлении Д. с постановлением о назначении психиатрической экспертизы не могут являться предметом рассмотрения в рамках данного судебного производства, то есть при решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого Д. заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, а также наказанию, которое может быть ему назначено в случае признания его виновным.
Вопреки доводам защиты указание суда в описательно-мотивировочной части постановления на то, что находясь на свободе, обвиняемый Д. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на совокупности исследованных материалов и не влекут отмену постановления.
Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д., в отношении которого 07 декабря 2020 года постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 06 июня 2021 года, суд первой инстанции ошибочно указал общий срок содержания его под стражей - 06 месяцев 00 суток, который при указанных обстоятельствах составляет - 05 месяцев 30 суток.
При таких обстоятельствах в резолютивную часть постановления следует внести изменения, указав общим сроком его содержания под стражей - 05 месяцев 30 суток.
Вносимые изменения не влекут отмену постановления, которое в остальном является законным, обоснованным и мотивированным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д. изменить:
- считать, что срок содержания Д. под стражей продлен на 02 месяца 06 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 06 июня 2021 года.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья В.А. Кореньков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка