Постановление Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 года №22К-770/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 22К-770/2021
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,
обвиняемого Ц.
(путем использования систем видеоконференц-связи),
защитника адвоката Ходаковского М.М.
(путем использования систем видеоконференц-связи),
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Ц. на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2020 года, которым
Ц., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, проживающему по адресу: <Адрес...>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 29 суток, то есть до <Дата ...>, включительно.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Ц. и его защитника адвоката Ходаковского М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших избрать обвиняемому иную более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Челебиева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2020 года удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Туапсинскому району о продлении Ц. срока содержания под стражей.
В апелляционной жалобе обвиняемый Ц. просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Мотивирует тем, что судом не принято во внимание, что помимо официальной работы у него имеется дополнительный доход от сдачи в аренду двух квартир в <Адрес...>, находящиеся в его собственности. Им также приобретена недвижимость в <Адрес...> и доля дома в <Адрес...>, что указывает, что он является обеспеченным человеком. Считает, что доводы следователя, изложенные в ходатайстве, являются голословными. Тяжесть инкриминируемого преступления следователем сильно преувеличена. Указывает, что никогда не принимал участие в распространении наркотических веществ, приобретал наркотические средства для личного употребления, с наркотическими средствами ни с кем не делился. Также указывает, что от органов следствия не скрывался, всегда являлся по вызову следователя, ведению следствия не препятствовал, имеет жилье на территории <...>, в котором может находиться под домашним арестом.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
Как следует из материалов дела, <Дата ...> следственным отделом ОМВД России по Туапсинскому району возбуждено уголовное дело в отношении Ц. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.
<Дата ...>, руководителем следственного органа - врио заместителя начальника следственного отдела Отдела МВД России по Туапсинскому району в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные в отношение Ц.: по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ; по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ; по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; , по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен единый статистический .
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз - <Дата ...>, руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.<Дата ...>, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 и ст. 209 УПК РФ, в связи с тем, что Ц. скрылся от органов предварительно следствия и его местонахождение было неизвестно.
<Дата ...>, местонахождение Ц. установлено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок дополнительного следствия 01 месяц 00 суток, а всего на 08 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.
<Дата ...>, Ц. был задержан в порядке, предусмотренном ст.91 и 92 УПК РФ.
<Дата ...> Туапсинским районным судом Краснодарского края в отношении Ц. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяц 29 суток, то есть до <Дата ...> включительно.
<Дата ...>, Ц. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" части 4 статьи 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Ходатайство следователя о продлении срока заключения под стражей отвечает требованиям ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, надлежащим процессуальным лицом.
В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений Ц. в совершении преступлений, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.
Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрений причастности Ц. к инкриминируемым преступлениям.
Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Ц., поскольку этот срок истекал <Дата ...>, окончить предварительное следствие к указанному сроку не представилось возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.
Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства не изменились. Ц. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести и к категории особо тяжких преступлений, за покушение на совершение последнего уголовным законодательством предусмотрено наказание на длительный срок лишения свободы, что дает основание полагать, что обвиняемый Ц., находясь на свободе и предвидя неотвратимость наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемого Ц. и обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения, кроме заключения под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.
Положительные сведения о личности обвиняемого, наличие постоянного места жительства не являются достаточными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест.
Сведений о наличии у Ц. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.
Изложенные в судебном заседании доводы обвиняемого о неэффективности ведения следствия своего подтверждения в материалах дела не нашли. С момента возбуждения уголовного дела следователем был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе следствия.
Доводы обвиняемого о недоказанности его вины, рассмотрению в настоящем судебном разбирательстве не подлежат, поскольку указанные доводы подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу. Суд, делая вывод об обоснованности подозрений в причастности Ц. к совершенному, не входит в обсуждение вопроса о виновности указанного лица и квалификации его действий.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2020 года, которым в отношении обвиняемого Ц. продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 29 суток, то есть до <Дата ...>, включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Ц. - без удовлетворения.
Судья В.И. Кульков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка