Постановление Брянского областного суда от 04 июня 2020 года №22К-770/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 22К-770/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Сидоренко А.Н.,
при секретаре Фетерс К.Н.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., защитника - адвоката Арунова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Арунова А.А. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 25 февраля 2020 г. о наложении ареста на имущество обвиняемого С.Р.А.
Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве <данные изъяты> находится уголовное дело по обвинению С.Р.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 171.2 и п. "б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ.
25 февраля 2020 г. следователь с согласия руководителя следственного органа вынес постановление о возбуждении перед Советским районным судом г. Брянска ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого С.Р.А., состоящее из <данные изъяты> объектов недвижимости, суммарной кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.: земельные участки, жилые и нежилые дома и помещения, их доли, находящиеся у С.Р.А. на праве собственности.
Ходатайство мотивировано целью обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества.
Постановлением суда от 25 февраля 2020 г. ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Арунов А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить. По мнению адвоката, судом нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации право частной собственности, решение судом принято в нарушение требований уголовно-процессуального закона, выводы суда не подтверждаются представленными материалами, судом не проверены и не исследованы все обстоятельства для правильного разрешения ходатайства, нарушены требования ст. 115 УПК РФ. В постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение. Указывает, что суд формально отнесся к изучению предоставленных доказательств, не проверил подлинность и достоверность сведений о доходе С.Р.А., не учел, что он состоит в браке с гражданкой С.О.В., арестованное имущество приобретено после заключения брака и является их совместной собственностью. Утверждает об отсутствии сведений, что имущество получено обвиняемым в результате преступных действий.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ позволяют наложение ареста на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Как усматривается из материала, органом предварительного следствия С.Р.А. инкриминируются преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 171.2 и п. "б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ, за совершение которых предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет,
Применительно к данному конкретному случаю суммарная кадастровая стоимость арестованного имущества не превышает максимальный размер штрафа в размере заработной платы или иного дохода С.Р.А. за период до 5 лет.
Кроме того, предусмотренные ч. 3 ст. 171.2 и ч.4 ст. 174.1 УК РФ деяния относятся к числу преступлений, перечисленных в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, за совершение которых возможно применение конфискации имущества.
Разрешая ходатайство следователя, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом оценил исследованные в судебном заседании доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество обвиняемого С.Р.А. в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и возможного применения конфискации имущества.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Советского районного суда г. Брянска от 25 февраля 2020 г. о наложении ареста на имущество С.Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Арунова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Сидоренко А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка