Постановление Орловского областного суда от 30 июня 2020 года №22К-770/2020

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 22К-770/2020







30 июня 2020 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление Орловского природоохранного межрайонного прокурора Булгаковой И.П. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 14 мая 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства и.о. Орловского природоохранного межрайонного прокурора Курочкиной Ю.Л. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела N.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Булгаковой И.П. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, суд
установил:
и.о. Орловского природоохранного межрайонного прокурора Курочкина Ю.Л. обратилась в суд с ходатайством об отмене постановления о прекращении уголовного дела N, вынесенного 17 марта 2020 г. следователем Урицкого МСО СУ СК России по Орловской области ФИО4, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 258 УК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционном представлении Орловский природоохранный межрайонный прокурор Булгакова И.П. просит отменить постановление суда, удовлетворить заявленное ходатайство. Обращает внимание, что ранее (27 декабря 2019 г.) судом была разрешена отмена предыдущего постановления следователя о прекращении уголовного дела, однако за период дополнительного расследования фактические обстоятельства преступления и лица, его совершившие, не были установлены. Не выполнены указания о дополнительном допросе ФИО1 о наличии у него охотничьего оружия и его местонахождении в момент осуществления незаконной охоты, проведении баллистической экспертизы его ружья 12 калибра МР153 и гильз с места происшествия. Считает необоснованной ссылку суда на истечение срока давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 258 УК РФ, полагает, что при выполнении вышеназванных указаний прокурора не исключена переквалификация деяния на более тяжкий состав, срок давности по которому не истек.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд второй инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
Из представленного материала следует и установлено в суде первой инстанции, 22 июня 2018 г. дознавателем ОД МО МВД РФ ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 258 УК РФ, по факту осуществления 17 апреля 2018 г. неустановленным лицом незаконной охоты лося и причинением ЗАО "Верховский молочно-консервный завод" существенного ущерба на сумму 240 000 рублей.
16 июля 2018 г. уголовное дело передано для производства дальнейшего расследования в СО по Мценскому району СУ СК России по Орловской области.
22 августа, 22 октября, 21 декабря 2018 г., 28 января и 19 сентября 2019 г. следователями Верховского МСО и СО по Мценскому району СУ СК России по Орловской области ФИО7 и ФИО8 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ выносились постановления о прекращении данного уголовного дела.
23 октября, 26 декабря 2018 г., 29 января 2019 г. и 14 января 2020 г. постановления следователей отменялись должностными лицами СУ СК России по Орловской области и Орловской природоохранной межрайонной прокуратуры.
17 марта 2020 г. следователем Урицкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Орловской области ФИО4 вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за разрешением на отмену которого и.о. Орловского природоохранного межрайонного прокурора Курочкина Ю.Л. обратилась в суд.
Анализируя материалы уголовного дела, заявленные в ходатайстве основания к отмене постановления о прекращении дела, принимая во внимание положения ст. 78 УК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства прокурора в порядке ст. 214.1 УПК РФ.
Выводы суда о том, что сроки давности уголовного преследования по предполагаемому событию преступления, подпадающего под признаки п. "а" ч. 1 ст. 258 УК РФ истекли, а предложенные прокурором указания о проведении вышеуказанных следственных действий носят формальный характер, являются обоснованными.
Из материалов дела усматривается, что следователями самостоятельно, а также по указаниям руководителя СО СУ СК по Мценскому району и прокурора были проведены ряд следственных действий в отношении лиц, на которых указано в заявлении о преступлении, результаты таких действия закреплены процессуально, а именно в постановлении от 17 марта 2020 г. отражены сведения о допросе ФИО2 в том числе по обстоятельствам произошедшего 17 апреля 2018 г., о наличии охотничьего оружия у него и у ФИО3, данные о проведении баллистической и иных экспертных исследований, детализации переговоров ФИО1, находившегося во Владимирской области.
В постановлении следователя приведен анализ собранных по делу материалов, подробно приведены обстоятельства и основания, по которым он пришел к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 258 УК РФ.
При этом судом верно отмечено, что каких-либо новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, и которые могли бы повлиять на выводы следователя по делу, и.о. Орловского природоохранного межрайонного прокурора Курочкиной Ю.Л. не представлено и в ходатайстве не приведено. Выводы суда надлежаще мотивированы в постановлении, подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.
Доводы, изложенные в представлении о возможной переквалификации деяния на более тяжкое, прекращении уголовного дела по иным основаниям, носят предположительный характер и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 214.1 судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Мценского районного суда Орловской области от 14 мая 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства поданного в порядке ст. 214.1 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий







N 22к-770/2020


судья Кателкина И.А.





Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка