Дата принятия: 27 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-7701/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2020 года Дело N 22К-7701/2020
<Адрес...> 27 ноября 2020 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего <ФИО>11
При секретаре судебного заседания <ФИО>3
С участием прокурора Мелентьевой В.А.
Адвоката Гапеевой Е.П.
Обвиняемой ГСВ
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката ГТН и обвиняемой ГСВ на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2020 года, которым
ГСВ, <...>
продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 14.12.2020 г.
Установлены ГСВ следующие запреты и ограничения:
- выход за пределы жилого помещения, в котором она проживает по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, <Адрес...> за исключением времени посещения медицинских учреждений по медицинским показаниям, которые осуществлять по согласованию с контролирующим органом;
- общение с участниками уголовного производства (свидетелями, потерпевшими, иными подозреваемыми и обвиняемыми) по данному уголовному делу, за исключением своих защитников;
- получать и отправлять почтово-телеграфные отправления;
- использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе телефонной связи, за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем и судом
Разрешено самостоятельно являться к следователю и в суд для проведения следственных действий, которые осуществлять по согласованию с контролирующим органом.
Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, объяснения обвиняемой ГСВ и адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2020 года, удовлетворено ходатайство следователя Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ПАН, о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ГСВ на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>, с установлением запретов и ограничений.
Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат ГТН, действующая в защиту интересов обвиняемой ГСВ, просит его отменить и изменить меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде, указывая, что судом не приняты во внимание доводы обвиняемой о тяжелом материальном положении, необходимости работать для погашения кредиторской задолженности, оплаты обучения сына - студента, а также помогать родителям - пенсионерам.
В апелляционной жалобе обвиняемая ГСВ, просит отменить постановление суда, изменить ей меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении или запрета определенных действий, удовлетворить ходатайство о совместном проживании с гражданским супругом КДА
В обоснование жалобы указывает, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, вопреки положениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. N 41. Данные, указанные в постановлении суда, не подтверждаются материалами дела, представленными следователем в суд в обоснование своего ходатайства. Полагает, что суд формально рассмотрел ходатайство следователя, не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления ей действующей меры пресечения, а фактически руководствовался только лишь тяжестью предъявленного обвинения и голословными доводами следователя о необходимости проведения следственных действий. Считает, что суд незаконно, в обоснование удовлетворения ходатайства, указал, что находясь на свободе, она может скрыться от суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо воспрепятствовать производству по делу, поскольку указанные доводы ничем конкретно не подтверждены. Указывает, что отпала необходимость в применении и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку она не намерена скрываться и воспрепятствовать установлению истины по делу, оказывает следствию помощь в расследовании данного дела, ею даны подробные показания по указанию какого должностного лица и на какие цели она собирала денежные средства, и кому их передавала, что данные действия совершала по распоряжению руководителя. Кроме того, указывает, что судом не приняты во внимание ее доводы о тяжелом материальном положении, необходимости работать для погашения кредиторской задолженности, оплаты обучения сына - студента, а также помогать родителям - пенсионерам, незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о совместном проживании по месту отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста ее гражданского мужа КДА, в том числе проигнорированы доводы об отсутствии доказательств ее вины в совершении инкриминируемых преступлениях.
В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Лабинского межрайонного прокурора ЗВС, аргументируя своё мнение, просит оставить постановление суда без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, указанных ст. 107 УПК РФ.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Как следует из материала, в производстве Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело , возбужденное <Дата ...> в отношении ГСВ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.
Четыре уголовных дела, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ были соединены в одно производство, с уголовным делом .
<Дата ...> ГСВ задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
<Дата ...> Лабинским городским судом Краснодарского края в отношении ГСВ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до <Дата ...>.
<Дата ...> ГСВ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ.
<Дата ...> срок содержания под стражей обвиняемой ГСВ был продлен районным судом на 01 месяц 03 суток, то есть до <Дата ...>.
<Дата ...> апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда ГСВ указанная мера пресечения изменена на домашний арест сроком до <Дата ...>
<Дата ...> срок содержания под стражей обвиняемой ГСВ Лабинским городским судом Краснодарского края был продлен на 01 месяц 00 суток, то есть до <Дата ...>.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно и последовательно продлевался в установленные законом сроки, последний раз продлен <Дата ...> заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.
Обоснованность подозрения в инкриминируемых ГСВ преступлениях у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает и подтверждается представленными следователем и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой ГСВ, этот срок истекал <Дата ...>, однако к указанному сроку не представилось возможным выполнить все процессуальные действия по делу.
Вопреки доводам жалобы обвиняемой, выводы суда в постановлении являются мотивированными, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ГСВ меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста ГСВ, учел общественную опасность преступлений, которые уголовным законом отнесены к категории тяжких и особо тяжких, санкция предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
При разрешении ходатайства о продлении срока домашнего ареста, суд выяснил обоснованность утверждений органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемой ГСВ, конкретные обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста с учетом требований ст.ст. 97, 99, 107, 108 и 109 УПК РФ, мотивировав свои выводы о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании объективными данными, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, материалами дела не установлено и стороной защиты не представлено.
Доводы обвиняемой об обстоятельствах совершенных преступлениях, отсутствии доказательств ее вины, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу ст.73 УПК РФ, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) является обстоятельством, подлежащим доказыванию, входит в предмет доказывания и, в случае направления дела в суд, подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу. Суд апелляционной инстанции, рассматривая законность и обоснованность продления ранее избранной меры пресечения, не может делать вывод о наличии либо отсутствии доказательств виновности обвиняемой.
Вопреки доводам жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о совместном проживании по месту отбывания меры пресечения ее гражданского мужа КДА, судом в его удовлетворении обоснованно было отказано, поскольку обвиняемой при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, запрещено общение с участниками уголовного судопроизводства - свидетелями, в судебном заседании суда апелляционной инстанции сама обвиняемая пояснила, что ее гражданский муж, на предварительном следствии допрошен в качестве свидетеля, и по настоящему делу проходит как свидетель.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе формального подхода, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, в части установленных запретов и ограничений обвиняемой ГСВ
Так, суд первой инстанции, устанавливая обвиняемой ГСВ запреты и ограничения, не учел в должной мере данные о личности обвиняемой, а именно ее возраст, состав семьи, отсутствие родственников, которые смогут ухаживать за престарелыми родителями-пенсионерами, имеющими хронические заболевания, необходимость покупки лекарств, и продуктов питания, при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в наложенные на обвиняемую ГСВ запреты и ограничения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2020 года в отношении ГСВ изменить: разрешить ГСВ посещение при необходимости аптеки, ближайшей к месту жительства для приобретения лекарств, назначенных врачом, продуктов питания, а также посещение престарелых родителей, ежедневно, в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и обвиняемой - удовлетворить частично.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
