Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-7697/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 декабря 2020 года Дело N 22К-7697/2020
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующего Коннова А.А.
при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.
с участием
прокурора Амбарова Д.М.
заявителя Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Б. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2020 года, которым жалоба Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя следственного комитета П. при вынесении постановления от 13 сентября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП N 640 пр-20 от 12 мая 2020 года, возвращена заявителю.
Выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,
УСТАНОВИЛ:
Б. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия должностного лица П. при вынесении постановления от 13 сентября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП N 640 пр-20 от 12 мая 2020 года.
Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2020 года жалоба Б. возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе заявитель Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить. В обоснование указывает, что поданная им жалоба составлена в соответствии с уголовно-процессуальным законом и содержит все необходимые для её рассмотрения сведения.
Апелляционный суд считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Так, в обжалуемом постановлении судья указал, что заявителем неверно установлен круг лиц, чье участие в деле необходимо. В жалобе необходимо было определить заинтересованное лицо, в отношении которого было обращение в следственные органы по поводу совершения им преступных действий. Б. это лицо не определил.
Однако, данные выводы суда не соответствуют материалам дела и не основаны на законе.
Согласно п.п. 2, 3 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат также решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Из представленных материалов дела видно, что к поданной заявителем Б. жалобе приложена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2020 года. Из данного постановления следует, что заявление о преступлении подано Б. по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу со стороны председателя ТСЖ "Весенний дом" А. по иску ТСЖ к Б. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных платежей. Таким образом, в представленных суду документах имелись данные о заинтересованном лице, и жалоба, поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежала рассмотрению по существу.
С учетом изложенного следует отменить постановление районного суда и направить материал на новое судебное разбирательство.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2020 года о возвращении заявителю Б. поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия должностного лица следователя следственного комитета П. при вынесении постановления от 13 сентября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП N 640 пр-20 от 12 мая 2020 года отменить.
Направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
