Постановление Московского областного суда от 01 декабря 2020 года №22К-7697/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2020 года Дело N 22К-7697/2020
г. Красногорск
Московской области 1 декабря 2020 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Забродиной Н.М.,
помощника судьи Алексуткина А.С.,
рассмотрел в апелляционном порядке в судебном заседании 1 декабря 2020 года
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,
заявителя Д.О.Г.,
судебный материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ с апелляционной жалобой заявителя на постановление Подольского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц органа дознания в рамках уголовного дела, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,
выступление заявителя Д.О.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы,
возражения прокурора Пашнева В.Н., нашедшего постановление суда законным и обоснованным,
суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы,
установил:
заявитель Д.О.Г. <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на бездействие должностных лиц органов дознания в рамках расследования уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> по факту угроз убийством, поступивших заявителю. Уголовное дело возбуждено <данные изъяты>, заявитель Д.О.Г. признана потерпевшей. Жалоба потерпевшей мотивирована нарушением её процессуальных прав, поскольку её не извещают о ходе дознания, а её ходатайство об ознакомлении с материалами дела оставлено без внимания. В связи с допущенным бездействием она обратилась к прокурору, получила ответ, что материалы дела содержат направленные ей ответы, в связи с чем прокурор не нашел оснований для удовлетворения её жалобы, но указал, что производство по делу приостановлено. В очередной раз обратившись в орган дознания, она вновь не получила ответа, каких-либо процессуальных решений о ходе дознания, в связи с чем лишена возможности обжаловать решение органа дознания о сроках расследования и производства по делу.
Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано, ввиду того, что суд не установил бездействие органа дознания и, как следствие, нарушения прав заявителя Д.О.Г., поскольку каких-либо препятствий для ознакомления заявителя с движением дела, с решениями о приостановлении производства по делу не имеется, все сообщения о движении дела направлены заявителю по месту ее проживания почтовым отправлением либо на электронную почту, о чем имеются сведения.
В апелляционной жалобе Д.О.Г., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, а жалобу рассмотреть, удовлетворить и обязать начальника органа дознания выдать потерпевшей копии всех постановлений о продлении срока дознания, по уголовному делу и иные постановления, затрагивающие права потерпевшей. Автор жалобы считает, что выводы суда не соответствуют и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а к разрешению её жалобы суд подошел формально, положив в основу решения наличие в материалах дела уведомлений о направлении ей по почте сообщений о принятых дознавателем решений. В то время как согласно п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе получить копии постановлений о приостановлении производства по уголовному делу, а также копии иных документов, затрагивающих его интересы. <данные изъяты> она в очередной раз обратилась с ходатайством в орган дознания с ходатайством о выдаче постановлений о приостановлении производства по делу и о продлении срока дознания. Но эти ходатайства остались без рассмотрения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, и постановлению по материалу нового решения.
В судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Общие принципы судебного разбирательства соблюдены.
Стороны извещены надлежащим образом, необходимые материалы и сведения истребованы. Жалоба назначена к слушанию в установленные законом сроки, и рассмотрена с участием заявителя, начальника отдела дознания УМВД России по г.о. Подольск К. и прокурора.
Как следует из жалобы заявителя, она, являясь потерпевшей по уголовному делу <данные изъяты> и пользуясь правами, предоставленными ей ст. 42 УПК РФ, <данные изъяты> и в другие даты неоднократно обращалась в орган дознания с ходатайством о предоставлении ей копий постановления о приостановлении предварительного расследования и всех постановлений о продлении срока дознания, затрагивающих её права, с целью реализации своих процессуальных прав, в том числе и права на обжалования данных решений и проверки их законности в порядке, установленном законом.
Между тем, суд первой инстанции, выслушав заявителя, начальника органа дознания, прокурора, исследовав представленные сторонами материалы, пришел к неверному, противоречащему закону выводу об отсутствии нарушений прав заявителя и необоснованно отказал в удовлетворении всех требований заявителя.
Суд, установив, что материалы дела содержат все уведомления, направленные по почте заявителю Д.О.Г., о продлении срока дознания, о приостановлении дознания, что все обращения заявителя о предоставлении информации по делу рассмотрены руководством отдела дознания с соблюдением процедуры, и Д.О.Г. разъяснена возможность ознакомиться с материалами дела, пришел к выводу об отсутствии бездействия должностных лиц отдела дознания УМВД России по г.о. Подольск, связанного с информированием потерпевшей о ходе дознания.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.
Как следует из материалов уголовного дела постановлением дознавателя ОД УМВД России по городскому округу Подольск К. от <данные изъяты> Д.О.Г. была признана потерпевшей.
Ст. 42 УПК РФ регламентирует процессуальное положение потерпевшего. В п. 13 ч. 2 указанной нормы уголовно-процессуального закона, на что ссылается заявитель Д.О.Г., прямо указано, что потерпевший вправе получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, судебного заседания, получать копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций. Потерпевший по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы.
Между тем, достоверно установлено, что копий процессуальных решений заявитель Д.О.Г. не получала, а её права в этой части нарушены.
Более того, заявитель в суде отрицала и получение по почте каких-либо уведомлений о приостановлении производства дознания, утверждая, что её обращения к руководству органа дознания о предоставлении ей копий процессуальных решений о сроках дознания и иных, затрагивающих её права, рассмотрены формально, с одинаковой формулировкой, но копии процессуальных решений, в частности решения о приостановлении дознания по делу от <данные изъяты> и <данные изъяты>, не вручены и не направлены, о чем свидетельствуют ответы органа дознания от <данные изъяты> и от <данные изъяты> на <данные изъяты>, а также уведомления из уголовного дела.
Разрешая жалобу по существу, истребовав материалы уголовного дела, исследовав их в полном объеме, как указано в протоколе судебного заседания, суд ограничился констатацией факта наличия уведомлений потерпевшей о приостановлении производства по делу, между тем действительную отправку почтовых уведомлений не проверял, нарушений в части получения потерпевшей копий процессуальных документов, что гарантировано ст. 42 УПК РФ не установил и мер к восстановлению прав Д.О.Г., прямо предусмотренных законом, не принял.
В связи с чем выводы суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов потерпевшей Д.О.Г. противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также закону. В то время как доводы апелляционной жалобы заявительницы, основанные на положениях ст. 42 УПК РФ, следует признать обоснованными, а её требование об отмене решения суда подлежащим удовлетворению.
В соответствии ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения судебного материала по жалобе с порядке ст. 125 УПК РФ в апелляционном порядке суд может, отменив решение суда, рассмотреть требования по существу и принять по делу новое решение.
Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель Д.О.Г. утверждает о незаконности бездействия должностных лиц отдела дознания по информированию её о принятых по уголовному делу решениях, затрагивающих её права как потерпевшей, и просит обязать начальника подразделения дознания выдать копии всех постановлений о продлении срока предварительного расследования и иные постановления, затрагивающие права потерпевшей.
Исходя из того, что часть требований заявителя Д.О.Г., а именно её требования о получении копий постановлений о приостановлении производства по делу прямо вытекают из прав, предоставленных ей уголовно-процессуальным законом, то суд апелляционной инстанции считает, что её требования в этой части подлежат бесспорному удовлетворению, как основанные на законе.
В деле имеются постановления о приостановлении производства по делу от <данные изъяты> и от <данные изъяты> (<данные изъяты>). Как следует из материалов уголовного дела об этих решениях потерпевшая согласно материалам дела была лишь уведомлена, а сами копии процессуальных решений ей предоставлены не были, несмотря на её последующие просьбы и ходатайства.
Рассматривая остальные требования заявителя об обязании начальника органа дознания выдать ей копии решений о продлении сроков расследования, а также иных постановлений, затрагивающих её права, то суд апелляционной инстанции считает эти требования недостаточно мотивированными и обоснованными, а также общими и неконкретизированными.
При этом ссылку заявителя, в том числе и в апелляционной жалобе, на нарушение её права на судебную защиту самим фактом непредоставления ей информации и копий документов, затрагивающих её права, нельзя признать убедительной, поскольку она не лишена права обжаловать решения органа дознания, не лишена права знакомиться с материалами дела, что нашло подтверждение в судебном заседании. Более того, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на протяжении период с <данные изъяты> до принятия решения судом первой инстанции, заявитель Д.О.Г. имела возможность заявить соответствующее ходатайство и поставить перед судом вопрос об ознакомлении её с конкретными материалами уголовного дела, о получении необходимых ей копий, исходя из того, что материалы уголовного дела были истребованы и исследованы в судебном заседании. Однако таких ходатайств от неё не последовало и в материалах жалобы таких ходатайств не содержится.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, исследовав их, выслушав заявительницу, прокурора приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Д.О.Г. в части признания незаконным бездействия начальника органа дознания по предоставлению потерпевшей копий постановлений о приостановлении производства по делу от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, и считает необходимым обязать начальника отдела дознания УМВД РФ по городскому округу Подольск устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Подольского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года, которым жалоба заявителя Д.О.Г. от <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц органа дознания, оставлена без удовлетворения, - отменить.
Апелляционную жалобу Д.О.Г. удовлетворить.
Жалобу Д.О.Г. от <данные изъяты>, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц органа дознания УМВД РФ по городскому округу Подольск удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника органа дознания УМВД РФ по городскому округу Подольск, связанное с непредоставлением потерпевшей Д.О.Г. в рамках расследования уголовного дела <данные изъяты> копий постановлений о приостановлении производства по делу от <данные изъяты> и от <данные изъяты> и обязать его устранить допущенные нарушения.
В остальной части жалобу Д.О.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.М. Забродина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка