Постановление Красноярского краевого суда от 18 ноября 2014 года №22К-7694/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2014 года Дело N 22К-7694/2014
 
г. Красноярск 18 ноября 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Сучковой Е.Г.,
при секретаре - помощнике судьи Тарариной Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании 18 ноября 2014 года материал по апелляционной жалобе осужденного Латышева (Ставрицкого) А.П. на постановление судьи ... суда Красноярского края от ... , которым
Латышев (Ставрицкий) А.П., ...
переведен из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Сучковой Е.Г. изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы осужденного, выступление осужденного Латышева (Ставрицкого) А.П., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Садовых И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шматовой И.В., полагавшей апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Латышев (Ставрицкий) А.П. осужден приговором ... суда Магаданской области от ... (с учетом изменений, внесенных постановлением ... суда Красноярского края от ... ) за 3 преступления по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 г.), за 5 преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 г.), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 апреля 2005 года) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
постановлением ... суда Магаданской области от ... Латышев (Ставрицкий) А.П. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Начальник КП№ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением о переводе осужденного Латышева (Ставрицкого) А.П. для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в колонию строгого режима, мотивировав его тем, что осужденный зарекомендовал себя с отрицательной стороны, на меры воспитательного характера не реагирует, допускает нарушения режима отбывания наказания, связанные с нарушениями распорядка дня, отправкой корреспонденции, невыполнением законных требований сотрудников администрации, нарушением правил санитарии и гигиены; признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
постановлением ... суда Красноярского края от ... вышеуказанное представление удовлетворено, Латышев (Ставрицкий) А.П. переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Латышев (Ставрицкий) А.П. с вынесенным постановлением не согласен, указывает, что оно является необоснованным, немотивированным и несправедливым. Ходатайство об отводе председательствующего судьи было необоснованно оставлено без удовлетворения, на что имелись достаточные основания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Латышев (Ставрицкий) просил обжалуемое постановление отменить.
Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 и п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.
В силу ч. 2 ст. 116 УИК РФ, злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.
Согласно представленной в материалах характеристике, отбывая наказание в местах лишения свободы, осужденный Латышев (Ставрицкий) А.П. зарекомендовал себя с отрицательной стороны; прибыл в КП№ ГУФСИН России по Красноярскому краю ... . Приказом начальника учреждения был трудоустроен пожарным сторожем. К труду относится посредственно, в результате не заинтересован; допускал случаи нарушения трудовой дисциплины, требует постоянного контроля со стороны производственных служб. Правила охраны труда и техники безопасности соблюдает под угрозой наложения дисциплинарного взыскания.
За период отбывания наказания в учреждении неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания путем объявления выговоров и водворения в штрафной изолятор. На меры воспитательного характера не реагирует. Имеет действующие дисциплинарные взыскания, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Отношения поддерживает с осужденными нейтральной и отрицательной направленности. Воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает по принуждению, состоит на профилактическом учете как склонный к совершению побега. Четкой установки на законопослушную жизнь после освобождения не прослеживается.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания Латышев (Ставрицкий) А.П. ... раз поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, активное участие в общественной жизни учреждения ( ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... ); ... раз привлекался к дисциплинарной ответственности, за что ... подвергался выговору за нарушение правил противопожарной безопасности, курение в не отведенном месте, хранение запрещенных предметов, невыполнение уборки в секции ( ... , ... , ... , ... ) и ... водворялся в штрафной изолятор сроком до 15 суток - за не прохождение проверки по БИО смарту, невыполнение законных требований сотрудника администрации, нарушение правил санитарии и гигиены, направление жалобы, минуя администрацию учреждения, невыполнение физической зарядки ( ... , ... , ... , ... ). постановлением за № от ... Латышев А.П. за нарушение установленного порядка отбывания наказания подвергался дисциплинарному взысканию в виде водворения в ШИЗО за выражение нецензурной бранью в присутствии сотрудника администрации и других осужденных (л.д.....). Постановлениями за № от ... и за № от ... Латышев А.П. за нарушение установленного порядка отбывания наказания также подвергался дисциплинарным взысканиям в виде водворения в ШИЗО за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины и за отказ от работы по должности подсобного рабочего участка лесопиления, а также от всех видов работ без уважительной причины (л.д.....). Постановлениями начальника учреждения от ... и от ... осужденный признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с которым Латышев (Ставрицкий) А.П. ознакомлен под роспись (л.д.....). Данные постановления не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.
Судом первой инстанции надлежащим образом и в полном объеме были исследованы представленные материалы.
Выводы суда первой инстанции, в том числе о законности наложения взысканий и признания осужденного злостным нарушителем установленного режима и правил содержания в исправительном учреждении, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении, при этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что дисциплинарные взыскания и постановления о признании Латышева (Ставрицкого) А.П. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с которыми он был ознакомлен, не обжаловались и отменены не были. Представленными в суд первой инстанции материалами (актами, объяснительными и рапортами), исследованными в судебном заседании, подтверждены факты неоднократного нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания. Судом были приняты во внимание представленные сведения о нарушениях, совершенных Латышевым (Ставрицким) А.П. учтен их характер и степень тяжести. Оснований сомневаться в достоверности указанных сведений у суда не имелось, также как и у суда апелляционной инстанции.
Учитывая, что в дисциплинарных нарушениях проявляется неуважительное отношение осужденного к режиму содержания, с учетом вышеизложенных обстоятельств и требований закона, суд первой инстанции принял обоснованное решение о направлении осужденного для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления начальника исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного Латышева (Ставрицкого) о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, считает их необоснованными и не соответствующими представленным материалам. Заявленный в судебном заседании отвод судье, рассмотрен судьей и обоснованно отклонен на основании требований ст. ст. 61 - 62 УПК РФ, поскольку законных оснований для отвода судьи Т.Т.Т. не имелось, данных, о том, что судья заинтересована в рассмотрении заявленного представления, в ходатайстве Латышева (Ставрицкого) представлено не было.
Рассмотрение представления было проведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, допущено не было.
постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить вводную часть обжалуемого решения, уточнив дату рождения осужденного как « ... », вместо « ... », что суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Вводную часть постановления судьи <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата> в отношении Латышева (Ставрицкого) А.П. уточнить указанием даты рождения осужденного «<дата> ».
В остальной части постановление судьи ... суда Красноярского края от ... в отношении Латышева (Ставрицкого) А.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня его провозглашения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка