Постановление Пермского краевого суда от 24 декабря 2020 года №22К-7692/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2020 года Дело N 22К-7692/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Толкачевой И.О.,
при секретаре Ригун А.Д.,
с участием прокурора Демидовой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 2 ноября 2020 года, которым
жалоба заявителя В., родившегося дата в ****, в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя руководителя Кудымкарского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю об отказе в регистрации сообщения о преступлении от 9 сентября 2020 года оставлена без удовлетворения.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заявитель В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя Кудымкарского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю С., отказавшего в регистрации заявления о проведении проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ и привлечении к уголовной ответственности судей Пермского краевого суда Ф., Т., К.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель В. ставит вопрос об отмене постановления. Полагает, что, исходя из выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не могла быть принята к производству, поскольку суд при принятии решения руководствовался п. 20 Инструкции Следственного комитета РФ, а не нормами уголовно-процессуального закона. Полагает, что текст постановления содержит высказывания унижающего и оскорбляющего его чувства характера. По мнению автора жалобы, судебное решение подлежит проверке на предмет соответствия ст. 3 Федерального конституционного закона от 25 декабря 2000 года N 2-ФКЗ. Также выражает несогласие с постановлением от 13 октября 2020 года о назначении судебного заседания в связи с его немотивированностью и отсутствием в резолютивной части постановления указания на порядок и сроки его обжалования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они могут затруднить доступ граждан к правосудию, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении.
Как усматривается из представленных материалов, В. обратился в Кудымкарский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Пермскому краю с заявлением о проведении процессуальной проверки и привлечении к уголовной ответственности судей Пермского краевого суда Ф., Т., К. в связи с вынесением ими 16 июля 2014 года апелляционного определения по итогам рассмотрения апелляционных жалоб осужденного В. и адвоката Карелина Е.С. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 5 мая 2014 года, которое, по мнению заявителя, является неправосудным и незаконным судебным решением.
Данное заявление было рассмотрено, и на это заявление заместителем руководителя Кудымкарского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю С. был дан ответ о том, что оснований для регистрации обращения и проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, не имеется. В письме заместителя руководителя следственного отдела сообщалось, что содержание обращение В. и фактические обстоятельства не могут являться поводом для возбуждения уголовного дела, поскольку не предполагают наличие в действиях судей Пермского краевого суда признаков какого-либо преступления. При этом автор письма сослался на нормы уголовно-процессуального закона и Инструкцию об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденную приказом Председателя Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года N 72.
Вопреки доводам жалобы заявителя, указанная Инструкция устанавливает в соответствии с Уголовным процессуальным кодексом РФ единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.
Пунктом 20 Инструкции регламентировано, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, сделан на основе имеющихся в материалах дела документов, непосредственно исследованных судом первой инстанции, из которых усматривается, что обращение В. не подлежало регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении, не требовало проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, и было рассмотрено в соответствии с ведомственной инструкцией.
Ответ заместителя руководителя Кудымкарского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю С. от 9 сентября 2020 года на заявление В. дан уполномоченным на то должностным лицом.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий и решения заместителя руководителя Кудымкарского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю С. по рассмотрению заявления В. соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.
Доводы жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции были надлежащим образом проверены, оценены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергнутые представленными документами, положениями уголовно-процессуального закона и ведомственной Инструкции. Мотивы принятого судом решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в случае обжалования в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает.
Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав.
Заявление жалобы заявителя об отсутствии в постановлении от 13 октября 2020 года сведений об его обжаловании не основано на законе.
Постановление о назначении судебного заседания от 13 октября 2020 года соответствует предъявляемым к нему требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ, является промежуточным судебным решением, не подлежащим самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке.
Положения ст. 3 Федерального конституционного закона от 25 декабря 2000 года N 2-ФКЗ "О Государственном гербе Российской Федерации" не распространяются на постановления федеральных судов, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части надуманны.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, а также ущемления прав заявителя, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы заявителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 2 ноября 2020 года по жалобе заявителя В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка