Постановление Калининградского областного суда от 16 апреля 2021 года №22К-769/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2021 года Дело N 22К-769/2021
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой О.В.,
при секретаре Плотниковой Э.О.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Андриановой Ю.Е. в интересах обвиняемой А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 марта 2021 года, по которому
А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171-1, ч. 4 ст. 180 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на
03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 08 суток, то есть до 30 июня 2021 года. А. запрещено до 30 июня 2021 года без разрешения следователя покидать жилое помещение - квартиру <адрес>.
Заслушав выступления обвиняемой А.., адвоката Андриановой Ю.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзик З.А. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Из представленных материалов следует, что уголовное дело, по которому А. предъявлено обвинение, было возбуждено
30 сентября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного
п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171-1 УК РФ, и в последствии соединено в одно производство с рядом других уголовных дел.
5 октября 2019 года А. была задержана в порядке
ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 6 октября 2019 года в отношении нее судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 14 апреля 2020 года изменена судом на домашний арест, а 22 июля 2019 года - на запрет определенных действий.
В последующем срок запрета покидать жилое помещение неоднократно продлевался судом, в последний раз - Ленинградским районным судом
г. Калининграда 25 декабря 2020 года на 03 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 08 суток, то есть до 30 марта 2021 года.
А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171-1, ч. 4 ст. 180, ч. 1 ст. 210 УК РФ.
17 марта 2021 года срок следствия по уголовному делу продлен до
30 июня 2021 года.
Следователь СУ СК РФ по Калининградской области Канаева Т.А. с согласия руководителя СУ СК РФ по Калининградской области
Бочарова Д.А. обратилась в суд с ходатайством о продлении
А. меры пресечения в виде запрета определенных действий на 3 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 08 суток, то есть до 30 июня 2021 года.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе защитник Андрианова Ю.Е. в интересах обвиняемой А. считая постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить. Указывает, что отсутствуют основания для продления срока меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также реальные фактические доказательства, обосновывающие необходимость ее сохранения. Полагает, что вывод суда о том, что обвиняемая может воспрепятствовать производству по делу, является предположительным. Указывает, что отсутствуют сведения о наличии обращений граждан с заявлениями об оказании на них давления со стороны А. о ее попытках воспрепятствовать производству по уголовному делу, о нарушении ею запретов и ограничений, установленных судом. Считает, что необходимость проведения большого количества следственных и процессуальных действий, тяжесть предъявленного обвинения не могут служить достаточными основаниями для продления избранной меры пресечения и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Указывает, что А. имеет регистрацию и постоянное место жительства, не судима, отсутствуют данные о наличии у нее имущества, родственных или иных близких связей за пределами Российской Федерации. Выражает несогласие с выводом суда относительно приглашения на работу.
Проверив представленные материалы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных ст. 105.1 УПК РФ, с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам об особо тяжких преступлениях - 36 месяцев.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, а также ее продление по настоящему делу не нарушены.
Ходатайство подано в суд следователем в пределах его компетенции и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в пределах продленного срока следствия по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел значительное количество экспертных исследований и процессуальных, следственных действий на территории разных субъектов РФ, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, особую сложность уголовного дела, обусловленную правовой и фактической сложностью его расследования.
Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу ряда следственных и процессуальных действий следствием мотивированы и судом проверены.
При решении вопроса о продлении срока запрета определенных действий суд принял во внимание правомерность избрания такой меры пресечения, характер особо тяжкого и тяжких преступлений в составе преступного сообщества, в совершении которых обвиняется
А. данные о ее личности, а также необходимость проведения следственных действий по уголовному делу.
Приведенные в постановлении конкретные фактические данные в своей совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о возможности обвиняемой в случае изменения меры пресечения скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вывод суда о том, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании А. меры пресечения в виде запрета определенных действий, в настоящее время не изменились, и необходимость в применении к ней ранее избранной меры пресечения не отпала, является обоснованным. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
Вывод суда о том, что в настоящее время совокупность установленных обстоятельств является достаточной для продления срока применения запрета определенных действий, является обоснованным, мотивированным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах.
Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования А. суду представлены.
Суд, исследовав представленное стороной защиты приглашение на работу, пришел к обоснованному выводу о том, что оно не является основанием для изменения обвиняемой действующей меры пресечения. Представленный А. суду апелляционной инстанции трудовой договор не влияет на обоснованность принятого судом решения о продлении срока запрета выхода за пределы жилого помещения в установленное судом время и при наличии оснований, предусмотренных
ст. 97 УПК РФ, не влечет изменение меры пресечения на иную, более мягкую.
Сведения о личности обвиняемой, на которые указывается в апелляционной жалобе, были известны суду, но сами по себе не являются безусловным основанием для отмены или изменения постановления суда.
Ссылка защитника на указанный в постановлении срок его обжалования не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку данное обстоятельство не повлекло за собой нарушения права на обжалование судебного решения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность принятого судом решения, так как не ставят под сомнение выводы суда.
Вместе с тем, удовлетворив ходатайство следователя, суд продлил срок запрета выхода за пределы жилого помещения на 03 месяца до 30 июня 2021 года, что с момента вынесения судом решения о его установлении до даты определенной судом (30 июня 2021 года) составляет 11 месяцев 08 суток. Однако суд в резолютивной части постановления ошибочно указал общий срок действия запрета выхода за пределы жилого помещения 08 месяцев 08 суток.
С учетом изложенного в постановлении следует внести уточнения, которые не нарушают право на защиту обвиняемой, не ухудшают ее положение и не ставят под сомнение законность принятого судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от
29 марта 2021 года о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемой А. изменить:
- исключить из резолютивной части постановления указание на общий срок продления запрета определенных действий - 08 месяцев 08 суток, указав, что срок запрета выхода за пределы жилого помещения продлен всего до 11 месяцев 08 суток.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья Семенова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка