Постановление Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года №22К-769/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 22К-769/2021
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Андрющенко О.В. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого <ФИО>1 и адвоката Андрющенко О.В., просивших постановление суда отменить, выступление прокурора Кульба О.Я., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен на 3 месяца 3 суток, а всего до 09 месяцев 03 суток, то есть по 29 марта 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Андрющенко О.В. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 просит постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя тем, что оснований для продления в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось. Кроме того, в представленном в суд ходатайстве заместителя начальника СО ОМВД РФ по Ейскому району Краснодарского края отсутствовали сведения о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу. Судом первой инстанции при вынесении постановления не были учтены обстоятельства, совокупность которых позволяет применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения. При этом к поданному ходатайству не были приобщены надлежащие доказательства необходимости дальнейшего проведения следственных и процессуальных действий. Выводы обжалуемого постановления о том, что <ФИО>1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из представленных материалов дела, в СО ОМВД России по Ейскому району расследуется уголовное дело N 11901030016001894, возбуждённое 30 декабря 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
31 мая 2020 года <ФИО>1 заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
01 июня 2020 года <ФИО>1 объявлен в федеральный розыск.
26 июня 2020 года <ФИО>1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
27 июня 2020 года <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
28 июня 2020 года Ейским городским судом Краснодарского края в отношении <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 29 августа 2020 года.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения и отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом на срок до шести месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Основаниями, послужившими к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1, явились: тяжесть инкриминируемого преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, он ранее скрывался от органов предварительного следствия, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
Выводы суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении <ФИО>1 на более мягкую надлежащим образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства заместителя начальника СО ОМВД РФ по Ейскому району Краснодарского края и продлил <ФИО>1 срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
При этом представленные суду материалы не содержат документов, объективно подтверждающих невозможность содержания <ФИО>1 в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому <ФИО>1 основаны как на требованиях закона, так и представленных следствием материалах.
При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления.
При вынесении постановления судом были соблюдены требования ст.ст. 97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом во внимание.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, на 3 месяца 3 суток, а всего до 09 месяцев 03 суток, то есть по 29 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андрющенко О.В. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 - без удовлетворения.
Председательствующий Иванов А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка