Постановление Калининградского областного суда от 19 мая 2020 года №22К-769/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2020 года Дело N 22К-769/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Онищенко О.А.
с участием прокурора Бурковой Т.В.
обвиняемой Л. в режиме видеоконференц-связи
ее защитника - адвоката Матвеевой О.И.
при секретаре Чика О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Матвеевой О.И. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 23 апреля 2020г., которым удовлетворено ходатайство старшего следователя 1 отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области Газарян М.Р. и
Л., родившейся ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 21 мая 2020г.,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело N 11801270015001144 возбуждено 3 августа 2018г. следователем 3 отдела СУ УМВД России по г. Калининграду по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
3 октября 2018г. производство по уголовному делу приостановлено.
26 марта 2019г. предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству старшим следователем 1 отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области Газарян М.Р.
В ходе расследования уголовного дела в одно производство с ним были соединены ряд уголовных дел.
21 мая 2019г. в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержана Л. и 24 мая 2019г. Центральным районным судом г. Калининграда заключена под стражу.
28 мая 2019г. Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
22 января 2020г. Л. предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.
Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался руководителем следственного органа, последний раз - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 15 месяцев, то есть до 26 апреля 2020г.
23 марта 2020г. уголовное дело направлено прокурору Центрального района г. Калининграда в порядке ст. 221 УПК РФ, а 20 апреля 2020г. -возвращено для пересоставления обвинительного заключения.
21 апреля 2020г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, уголовное дело принято к производству следователем.
Срок содержания под стражей Л. неоднократно продлевался судом, всего до 11 месяцев 5 суток, то есть до 26 апреля 2020г.
Обжалуемым судебным постановлением срок содержания Л. под стражей продлен на 25 суток, всего до 12 месяцев, то есть до 21 мая 2020г.
В апелляционной жалобе адвокат Матвеева О.И. в защиту обвиняемой Л. считает постановление не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ и положений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" от 19 декабря 2013г. Указывает, что суд не принял во внимание позицию защиты относительно невозможности и нежелания Л. скрыться от следствия и суда, обвинение в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, окончание предварительного следствия по делу. Вывод о необходимости продления срока содержания Л. под стражей не обоснован. Просит постановление изменить, избрать Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Выслушав обвиняемую и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене ввиду следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 389-15 и ст. 389-17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения по настоящему делу судом допущены.
В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.
Как следует из обжалуемого постановления, принимая решение по ходатайству следователя о мере пресечения в отношении Л.., суд первой инстанции сделал вывод о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для продления ранее избранной в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу до 12 месяцев.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше шести месяцев при невозможности закончить предварительное расследование и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения допускается только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Как следует из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемой Л. срока содержания под стражей свыше шести месяцев не содержит выводов об особой сложности расследуемого уголовного дела. Согласно протоколу судебного заседания, следователь при рассмотрении ходатайства об особой сложности уголовного дела не заявила, прокурор в своем выступлении таких выводов также не делал.
Вопреки вышеизложенным требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ, суд первой инстанции не проверил, представляет ли уголовное дело особую сложность, и в постановлении выводы об особой сложности дела не привел.
Кроме того, как видно из материала, представленного в суд, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой Л.. под стражей не подписано следователем, в связи с чем у судьи не имелось оснований для его рассмотрения и оно подлежало возвращению следователю для надлежащего оформления.
В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену постановления судьи о продлении срока содержания обвиняемой Л. под стражей с возвращением ходатайства следователю.
Учитывая, что ранее установленный судом срок применения в отношении Л. меры пресечения истек, последняя подлежит освобождению из-под стражи.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 23 апреля 2020г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Л. отменить, материал по ходатайству старшего следователя 1 отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области Газарян М.Р. возвратить в СЧ СУ УМВД России по Калининградской области.
Л. из-под стражи освободить.
судья О.А. Онищенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка