Постановление Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 года №22К-7688/2020, 22К-96/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 марта 2021 года Дело N 22К-96/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи - Луневой К.А.
при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.
с участием:
прокурора - Пшидаток С.А.
заявителя (посредством ВКС) - Мартиянова М.В.
адвоката - Скибина М.А.
заинтересованного лица - <ФИО>12
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Мартиянова М.В. на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года, которым:
поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Мартиянова М.В. и его защитника адвоката Скибина М.А. на постановление от 24 августа 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Мартиянова М.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, -
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя Мартиянова М.В., его защитника - адвоката Скибина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение заинтересованного лица <ФИО>13., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мартиянов М.В. и его защитник - адвокат Скибин М.А. обратились в Мостовской районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Мостовскому району <ФИО>7 от 24 августа 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Мартиянова М.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Мостовского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Мартиянова М.В. и адвоката Скибина М.А. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Мартиянов М.В. просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, - удовлетворить. В обоснование доводов указано следующее. Заявитель считает, что отсутствуют признаки состава преступления, в связи с чем у следователя не имелось оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него. Также автор апелляционной жалобы ссылается на частичный возврат им денежных средств <ФИО>5, о чем указано в расписке. Кроме того, по гражданскому делу взысканы взятые в долг денежные средства в пользу <ФИО>5, ведется исполнительное производство. В материалах проверки отсутствует оригинал самой расписки, в судебном заседании следователем не предоставлен материал проверки. Заявитель считает, что полноценно не проведена проверка, при ее проведении по заявлению <ФИО>5 следователем не проверены обстоятельства, указанные Мартияновым М.В. о частичном возврате денежных средств до обращения <ФИО>5 в правоохранительные органы. Считает, что отсутствует признак состава преступления.
Просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по Мостовскому району <ФИО>7 от 24 августа 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Мартиянова М.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Мостовского района Чаплыгин О.В. просит постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям надлежит проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При проверке законности и обоснованности решений и действий дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Как следует из представленных материалов, следователем СО ОМВД России по Мостовскому району <ФИО>7 постановлением от 24 августа 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении Мартиянова М.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление <ФИО>5, основанием - наличие достаточных данных, содержащихся в материале проверки, указывающих на наличие в действиях Мартиянова М.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Мартиянова М.В. от 24 августа 2020 года является мотивированным, вынесено уполномоченным на то лицом, в пределах его компетенции; каких-либо процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении следователем его Конституционных прав являются несостоятельными, поскольку были проверены и своего подтверждения не нашли.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, данное решение было принято дознавателем с соблюдением норм действующего УПК РФ, надлежащим лицом.
Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Мартиянова М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
При разрешении жалобы суд в полной мере исследовал вопрос о правомерности вынесенного постановления, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, при проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.
Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Мартиянова М.В. и его защитника адвоката Скибина М.А. на постановление от 24 августа 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Мартиянова М.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Мартиянова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий К.А. Лунева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка