Постановление Краснодарского краевого суда от 13 января 2021 года №22К-7686/2020, 22К-95/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 22К-95/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Макаровой Е.И.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,
с участием:
прокурора Гриценко Е.Н.,
адвоката Леонова Р.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Колченко Г.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11 сентября 2020 года, которым жалоба адвоката Колченко Г.Н. в защиту интересов К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя СО УФСБ России по Краснодарскому краю Т., возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи краевого суда Макаровой Е.И., выступление адвоката Леонова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гриценко Е.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Колченко Г.Н. в защиту интересов К. обратилась в районный суд с жалобой о признании незаконным бездействия следователя СО УФСБ России по Краснодарскому краю Т., выразившегося в не рассмотрении и не разрешении ходатайства адвоката Колченко Г.Н. о прекращении уголовного дела от 02.07.2020г. в установленные законом сроки, а также в части не доведения до сведения лица, заявившего ходатайство, о результатах его рассмотрения. Просила обязать соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11 сентября 2020 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права на обращение после устранения допущенных нарушений.
В апелляционной жалобе адвокат Колченко Г.Н. в защиту интересов К. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и вернуть материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям. В порядке, предусмотренном ч.1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" следует, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Судом первой инстанции при изучении жалобы, было установлено, что к ней не приложены копии документов, подтверждающих доводы заявителя о бездействии следователя Т. и нарушении разумных сроков предварительного расследования, после рассмотрения представления, направленного заместителем Генерального прокурора РФ.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы адвоката для устранения недостатков, поскольку имеющиеся недостатки препятствуют принятию жалобы к производству для её рассмотрения.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что приложенные к жалобе в порядке ст.125 УПК РФ копии документов, частично являются нечитаемыми, ввиду чего суд не сможет дать им надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах, вывод суда о возвращении жалобы адвоката для устранения недостатков, суд апелляционной инстанции находит правильным.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя, как участника уголовного судопроизводства, поскольку суд первой инстанции в соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" разъяснил заявителю право повторного обращения в суд с аналогичной жалобой, после устранения указанных недостатков.
Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Колченко Г.Н., не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11 сентября 2020 года о возвращении жалобы адвоката Колченко Г.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка