Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-7684/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 декабря 2020 года Дело N 22К-7684/2020
Дело N 22к-7684/2020
Судья Травкин Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 01 декабря 2020 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Неумойчева В.Н.,
заявителя - Миндлина В.М.,
при помощнике судьи - Яндиевой З.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Миндлина В.М. на постановление судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29.09.2020 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Выслушав заявителя Миндлина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд
установил:
29.09.2020 года постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области жалоба Миндлина В.М. на постановления начальника Наро-Фоминского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области от 22.06.2020 года об отказе в возбуждении уголовного в отношении Д. и А. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, а также на незаконные бездействия должностных лиц РОСП, выразившиеся в вынесении незаконных постановлений, не направлении копий процессуальных решений заявителю и неисполнении обязанностей по розыску должника, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Миндлин В.М. просит об отмене принятого судом решения, считая его незаконным и необоснованным. При этом полагает необходимым вынести новое решение об удовлетворении поданной им жалобы. По его мнению, должностные лица Наро-Фоминского районного отдела судебных приставов УФССП не в полном объеме провели процессуальную проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по его заявлениям в отношении Д. и А. по факту злостного уклонения ими от уплаты кредиторской задолженности, в результате чего преждевременно вынесли два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что повлекло неполучение им взысканной судом задолженности. Считает, что А. намерено переоформил принадлежавшее ему имущество на родственников, фиктивно развелся с супругой. Д., в свою очередь, длительное время скрывала от судебных приставов-исполнителей информацию относительно трудоустройства, на протяжении трех лет не производила выплаты по возмещению долга, без предупреждения сменила фамилию, место жительства и номер телефона. В этой связи, находит, что данные обстоятельства подтверждают злостность намерений должников и отсутствие у них желания вернуть денежные средства.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Миндлин В.М. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.
Участвующий в судебном заседании прокурор Неумойчев В.Н. полагал необходимым оставить судебное решение без изменения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Как следует из представленных материалов, 13.06.2013 года между Миндлиным В.М. и Генеральным директором <данные изъяты> А. был заключен договор процентного займа.
В этот же день заключен также договор поручительства, согласно которому поручители в лице А., Д., М. несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора.
21.05.2015 года решением Наро-Фоминского городского суда Московской области исковые требования Миндлина В.М. удовлетворены, договор процентного займа расторгнут, с <данные изъяты>, А., Д. и М. в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
11.11.2015 года заместителем начальника отдела Наро-Фоминского РОСП УФССП по Московской области Ермолиной Е.А. были возбуждены исполнительные производства в отношении А. и Д.
25.09.2018 года Миндлин В.М. обратился в Наро-Фоминский РОСП УФССП по Московской области о привлечении А. и Д. к уголовной ответственности по факту злостного уклонения от уплаты кредиторской задолженности, по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.
Уполномоченными должностными лицами Наро-Фоминского РОСП УФССП по Московской области неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. и Д. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием в их деяниях состава преступления, которые отменялись Наро-Фоминской городской прокуратурой.
Однако 22.06.2020 года начальником Наро-Фоминского РОСП УФССП по Московской области Сытником А.А. вновь вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении вышеуказанных лиц, за отсутствием в их деяниях состава преступления. О принятых решениях было сообщено заявителю, о чем свидетельствуют соответствующие уведомления.
Данные процессуальные решения органа расследования, которые, по мнению заявителя, не соответствуют критериям законности, на момент принятия судебного решения отменены не были.
Обосновывая вынесенное постановление относительно законности обжалуемых постановлений, судом правомерно учтено, что Д. трудоустроена, предпринимает меры по погашению задолженности перед Миндлиным В.М., из ее заработной платы происходят ежемесячные удержания. При этом иного дохода или имущества, на которое возможно обращение взыскания, у нее не имеется.
Одновременно, мотивируя свою позицию, суд принял во внимание медицинское заключение о необходимости охранительного режима жизни и работы в связи с наличием у А. диагностированного заболевания, в связи с чем сделал небезосновательный вывод об отсутствии у него возможности возмещения образовавшейся задолженности.
При таких обстоятельствах, вывод, содержащийся в обжалуемом постановлении Наро-Фоминского городского суда об отсутствии в действиях Д. и А. злостности уклонения от уплаты кредиторской задолженности, как необходимого элемента объективной стороны состава преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ, является верным.
По мнению суда апелляционной инстанции, злостность уклонения предполагает наличие на это у лица прямого умысла при наличии возможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.
В этой связи, в распоряжении должника должны находиться денежные или иные средства, позволяющие ему выполнить принятую на себя обязанность по ее погашению.
Вместе с тем, в ходе проведенных проверок в рамках ст. ст. 144-145 УПК РФ, доказательств о наличии у Д. и А. денежных средств либо имущества, необходимых для погашения задолженности, получено не было.
В то же время, требования заявителя о необходимости вручения ему копий процессуальных решений не соответствуют положению части 2 статьи 145 УПК РФ, согласно которому заявителю лишь сообщается о принятом решении с разъяснением его права обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.
Как следует из представленных материалов, все указанные требования закона должностным лицом, у которого на рассмотрении они находились, были соблюдены. При этом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не усматривается.
Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не препятствовало Миндлину В.М. самостоятельно либо при помощи своего представителя ознакомиться с материалами проверок, а в случае необходимости изготовить копии принятых процессуальных решений.
Кроме того, изложенные в жалобе требования относительно бездействия должностных лиц по розыску должника, не конкретизированы. При этом заявитель участия в судебном заседании не принимал, свои выводы не мотивировал.
К тому же, в судебном заседании при рассмотрении материала по апелляционной жалобе Миндин В.М. пояснил, что местонахождение А. было установлено в <данные изъяты> года.
При таких обстоятельствах, его доводы о незаконности вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также бездействий со стороны должностных лиц Наро-Фоминского РОСП УФССП по Московской области, являются необоснованными и не нашедшими своего подтверждения.
Между тем, обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным, в полной мере соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29.09.2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Миндлина В.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Шаталов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
