Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 мая 2020 года №22К-768/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N 22К-768/2020
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,
при секретаре - помощнике судьи Бутенко Ю.С.,
с участием прокурора Булавина В.В.
защитника - адвоката Егоровой Т.А., представившей удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Л.- адвоката Егоровой Т.А. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 мая 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до (дата), в отношении
Л., родившегося <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 228, ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 2281 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Булавина В.В. об оставлении постановления суда без изменения, выступление адвоката Егоровой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
(дата) СО МОМВД России "<данные изъяты>" в отношении Л. возбуждено уголовное дело (номер) по ч. 3 ст. 228 УК РФ, (дата) возбуждено уголовное дело (номер) по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 2281 УК РФ; (дата) данные уголовные дела соединены в одной производство под номером (номер).
(дата) Л. задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 228 УК РФ, а (дата) по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 2281 УК РФ, по двум преступлениям Л. допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.
Постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 13 января 2020 года Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по (дата) включительно.
Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 6 марта 2020 года срок содержания Л. под стражей продлен на 2 месяца, то есть по (дата) включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Су УМВД России (адрес) Г. до 6 месяцев, то есть до (дата) включительно.
Следователь СО МОМВД России "<данные изъяты>" Б. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Л. на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до (дата) включительно.
Судом принято обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Егорова Т.А., действуя в защиту интересов обвиняемого Л., просит данное постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. Считает, что у суда нет оснований полагать, что, находясь под домашним арестом, Л. может скрыться от следствия и суда. Кроме того, такая мера пресечения как домашний арест хорошо налажена и отрабатывается должным образом сотрудниками УФСИН, проблем с содержанием Л. не должно возникнуть. Л. свою вину не признает, однако суд не обратил внимания на то, что при его задержании сотрудниками полиции были применены недозволенные методы, причинены телесные повреждения, тогда как автомобиль Л. был открыт для доступа, и эти факты были зафиксированы.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд установил следующее.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Л. под стражей, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, соблюдены, права обвиняемого на судебную защиту нарушены не были.
Вывод суда о необходимости продления в отношении Л. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109 УПК РФ.
Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились.
Л. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого Л. обвинения без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Как следует из представленных материалов, следователь указала суду, какие конкретно следственные действия выполнены с момента последнего продления срока содержания Л. под стражей и что ещё требуется выполнить. Фактов волокиты, несвоевременного проведения предварительного следствия, иных процессуальных нарушений, подлежащих оценке при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обжалуемое постановление также содержит выводы суда относительно характеристики личности обвиняемого в совокупности с другими обстоятельствами дела.
Согласно представленным материалам, Л. является пенсионером, разведен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, не работает, зарегистрирован в (адрес), по месту жительства в (адрес) характеризуется положительно, к уголовной или административной ответственности не привлекался.
Характеристика личности Л., его социальная адаптация и т. д., были известны суду первой инстанции, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.
Материалы дела не содержат сведений о том, что к Л. применялось физическое насилие или оказывалось психологическое давление; нарушений в порядке его задержания суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом всех обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Л., находясь на свободе, может воспрепятствовать следствию: скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции приведены достаточные мотивы того, что объективных данных, указывающих на необходимость отмены или изменения обвиняемому меры пресечения (в том числе, на домашний арест или подписку о невыезде), в материалах дела не имеется.
Соглашаясь с выводами суда о необходимости продления Л. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, полагая, что иные меры пресечения не могут являться гарантией тому, что Л., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.
Медицинские противопоказания содержания Л. под стражей по состоянию здоровья или в силу возраста отсутствуют.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 мая 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до (дата), в отношении Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 228, ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 2281 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры Н.В. Чистова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка