Постановление Калининградского областного суда от 20 мая 2020 года №22К-768/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 22К-768/2020
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.
с участием прокурора Пятеренко С.С.,
подозреваемого Соломона С.Н.,
защитника - адвоката Клым Л.Л.
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Клым Л.Л. и Погосовой А.И. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 4 мая 2020 года, которым
Соломону Сергею Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 33, ч. 5 чт. 291 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 30 июня 2020 года, в удовлетворении ходатайства подозреваемого и его защитников об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.
Заслушав выступления подозреваемого Соломона С.Н. посредством видеоконференц-связи и адвоката Клым Л.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пятеренко С.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе в интересах Соломона С.Н. адвокаты Клым Л.Л. и Погосова А.И. ставят вопрос об отмене постановления, указывают, что решение о продлении срока задержания подозреваемого принято судом с нарушением норм уголовно-процессуального закона, срок фактически продлен менее чем на 72 часа, в отсутствие ходатайства одной из сторон, при отсутствии достаточных доказательств причастности Соломона С.Н. к инкриминируемому преступлению. Считают, что у суда не имелось оснований для признания задержания подозреваемого законным и обоснованным, поскольку в первичном материале имелась лишь копия протокола допроса свидетеля А., отсутствовали материалы оперативно-розыскной деятельности, которые были представлены следователем дополнительно, не в полном объеме, в связи с чем, по мнению защиты, обоснованность подозрения в преступлении не доказана. Указывают, что судом не дано оценки наличию исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 100 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, в резолютивной части отсутствует указание, что в случае непредъявления обвинения в 10-дневный срок мера пресечения отменяется. Ссылаются, что фактически Соломон С.Н. был доставлен в орган следствия 30 апреля 2020 года в 8 часов 30 минут, протокол задержания составлен по истечении трех часов, в нем не отражено время фактического задержания подозреваемого сотрудниками УФСБ России по Калининградской области, имевшего место 29 апреля 2020 года в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 41 минуты, судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя состоялось и было вынесено решение о продлении срока задержания 1 мая 2020 года после 16 часов 30 минут, по истечении 48 часов с момента фактического задержания. Указывают, что Соломону С.Н. при его задержании и допросе в качестве подозреваемого не была разъяснена диспозиция ст. 291 УК РФ, следователь отказался разъяснить последнему суть подозрения, чем нарушено право на защиту, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела излагаются обстоятельства получения им части взятки в размере 150 000 рублей для дальнейшей передачи должностным лицам УФСБ России по Калининградской области, речь идет о посредничестве в даче взятки, а действия квалифицированы как покушение на подстрекательство к даче взятки в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, сведения о других соучастниках не приведены. Ссылаются на недопустимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по признаку одной лишь тяжести вмененного подозреваемому преступления, указывают, что в решении отсутствуют мотивированные выводы относительно наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания такой меры пресечения, материал рассмотрен односторонне, с нарушением принципа состязательности, доводы стороны защиты не рассмотрены и не получили оценки. Просят постановление отменить, освободить Соломона С.Н. из-под стражи.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.
Ходатайство об избрании в отношении подозреваемого Соломона С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Мера пресечения в отношении Соломона С.Н. избрана по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. Выводы суда основаны на совокупности исследованных материалов, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Задержание Соломона С.Н. произведено при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления, и с соблюдением порядка задержания, протокол задержания соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, составлен надлежащим лицом. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности задержания, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно времени фактического задержания в качестве подозреваемого являются несостоятельными. Согласно ст. 92 УПК РФ протокол задержания должен быть составлен следователем в срок не более 3 часов после доставления подозреваемого к следователю. Согласно протоколу задержания, Соломон С.Н. был фактически задержан 30 апреля 2020 года в 12 часов 30 минут, основанием задержания явилось то, что свидетель и очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление. Ни от подозреваемого, ни от его защитников Клым Л.Л. и Погосовой А.И., как следует из протокола, замечания на него, в том числе в части указания времени фактического задержания, не поступили.
Действия по фактическому лишению свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, а также по доставлению его в орган следствия уполномоченными сотрудниками правоохранительных органов в рамках выполнения задач, возложенных на них Федеральными Законами "Об оперативно-розыскной деятельности" и "О федеральной службе безопаснос-ти", в ходе административно-правовой и оперативно-розыскной деятельности осуществляются за рамками уголовного судопроизводства.
В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, рассмотрев ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья вправе вынести решение о продлении задержания на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения.
Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства следователя суд посчитал необходимым отложить принятие решения по ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого на срок, не превышающий 72 часа, признав наличие оснований для подозрения Соломона С.Н. в совершении преступления, вместе с тем, для решения вопроса об обоснованности или необоснованности избрания в отношении подозреваемого столь суровой меры пресечения, как содержание под стражей, счел необходимым изучение данных, характеризующих личность Соломона С.Н., обсудив этот вопрос в судебном заседании с участием сторон. Возможность представления в суд дополнительных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, прямо предусмотрена законом. Обсуждение данного вопроса при отсутствии ходатайства сторон, не возражавших против отложения судебного разбирательства, отсутствие в постановлении о продлении срока задержания вывода о законности задержания Соломона С.Н. на законность и обоснованность принятого судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором дана оценка законности и обоснованности задержания, не влияют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил надлежащим образом наличие данных, указывающих на причастность Соломона С.Н. к инкриминируемому деянию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Вопреки указанным доводам, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на возможную причастность Соломона С.Н. к преступлению. Несогласие защитников с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности этих выводов. При решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств, в том числе на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины Соломона С.Н., правильности квалификации его действий, поскольку они не могут являться предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.
С учетом сведений о тяжести подозрения, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств расследуемого преступления против государственной власти, строгости грозящего наказания, данных о личности Соломона С.Н., имеющего помимо <данные изъяты> гражданства гражданство <данные изъяты>, близких родственников в иностранном государстве, не имеющего постоянного легального источника доходов, а также с учетом стадии расследования, на которой сбор доказательств только производится и существует реальная возможность их сокрытия, показаний А. о наличии оснований опасаться противоправных действий со стороны подозреваемого, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, Соломон С.Н. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу, обоснованным.
Указанные обстоятельства являются исключительными, в связи с чем, учитывая наличие оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, суд обоснованно избрал в отношении Соломона С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу. Вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения Соломоном С.Н. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения.
Суд располагал сведениями о семейном положении подозреваемого, наличии у него несовершеннолетних детей, согласии собственников квартиры по месту его фактического проживания на его содержание под домашним арестом в данном жилом помещении, обоснованно пришел к выводу, что они не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку возможности скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на лиц, которым могут быть известны сведения, имеющие значения для уголовного дела, иным путем воспрепятствовать производству по делу в случае нахождения Соломона С.Н. на свободе не исключают.
Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия подозревался, а в настоящее время обвиняется Соломон С.Н., его тяжесть и изложенные выше данные о личности подозреваемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, поскольку она не будет являться гарантией явки Соломона С.Н. в следственные органы и суд, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу.
Сведений о невозможности содержания подозреваемого под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были учтены как доводы следствия, так и аргументы, которые приводили защитники и подозреваемый, возражая против удовлетворения ходатайства следователя относительно избрания меры пресечения, представленные адвокатами документы приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании.
Вместе с тем, в постановлении судом излишне приведена и подлежит исключению позиция Соломона С.Н. по предъявленному подозрению, что не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не влечет его отмену, поскольку не ставит под сомнение выводы суда о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 4 мая 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Соломона Сергея Николаевича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на отрицание Соломоном С.Н. вины.
В остальном оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка