Постановление Тверского областного суда от 14 апреля 2015 года №22К-768/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 апреля 2015 года Дело N 22К-768/2015
 
г. Тверь 14 апреля 2015 года
Тверской областной суд
в составе: председательствующего судьи Сергеева А.В.,
при секретаре Минько О.Н.,
с участием прокурора Скиренко И.В.,
обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц- связи и его адвоката Иванцовой Г.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Иванцовой Г.В. на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 28 марта 2015 года, которым:
ФИО1, родившемуся ... в г. ФИО12, несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 23 суток, то есть до 20 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, адвоката Иванцову Г.В. и его подзащитного ФИО1, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
19 ноября 2014 года отделом № СУ УМВД России по г. ФИО12 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту продажи неустановленным лицом двух комнат, находящихся по адресу: г. ... ... , принадлежащих ФИО9 и ФИО10 и завладением путем обмана и злоупотребления доверием вырученных от продажи комнат денежных средств в сумме 1700 000 рублей.
19 ноября 2014 года отделом № СУ УМВД России по г. ФИО12 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту продажи неустановленным лицом двух комнат, находящихся по адресу: г. ... ... , принадлежащих ФИО7, и завладением путем обмана и злоупотребления доверием вырученных от продажи комнат денежных средств, в сумме 1200 000 рублей.
25 марта 2015 года уголовные дела №№ и № соединены в одно производство надлежащим процессуальным лицом и делу присвоен № №
28 марта 2015 года по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО13 в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1
Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался уполномоченным на то должностным лицом, последний раз 26 марта 2015 года до шести месяцев 00 суток, то есть по 19 мая 2015 года, включительно.
28 марта 2015 года следователь Смирнова С.Я., в чьем производстве находится указанное уголовное дело обратилась в Заволжский районный суд г. ФИО12 с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое мотивировала тем, что последний подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, ФИО1 не имеет регистрации на территории Российской Федерации, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также оказать давление на потерпевшую ФИО9 и ее дочь ФИО10 с целью изменения ими показаний, - таким образом помешать установлению истины по уголовному делу. Кроме того ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Обстоятельств, препятствующих содержанию подозреваемого ФИО1 под стражей, не установлено.
постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено. Подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до 20 мая 2015 года по основаниям и мотивам, подробно изложенным в судебном решении.
02 апреля 2015 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ-мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
В апелляционной жалобе адвокат Иванцова Г.В. в защиту ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное в нарушение уголовно- процессуального закона.
В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что суд в решении не привел доказательств, подтверждающих наличие конкретных обстоятельств, позволяющих избрать ее подзащитному меру пресечения в виде заключения под стражу. Приводит содержание п.п. 4 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Считает, что по делу отсутствуют доказательства того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или воздействовать на потерпевших и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Напротив, судом установлена личность подозреваемого, который женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, постоянное место жительства в г. ФИО12, работает риэлтором в агентстве недвижимости ... », ранее не судим. В связи с чем сторона защиты полагает, что суд незаконно применил к ФИО1 данную меру пресечения.
Также автор в жалобе ссылается и на то, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, не учел состояние здоровья ФИО1, которому в суд вызывалась скорая медицинская помощь и, который был доставлен в сосудистый центр больницы № г. ФИО12, а затем направлен в ФКЛПУ ОБ УФСИН РФ по ... .
Адвокат Иванцова Г.В. полагает, что обжалуемое постановление принято без учета того, что ФИО1 с января 2012 года (время совершения предполагаемого преступления) никуда не скрывался и проживал в г. ФИО12 с семьей. Суд не принял во внимание пояснений подозреваемого о наличии двух судебных решений, вступивших в законную силу и свидетельствующих о наличии гражданско- правовых отношений, и не проверил законность возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, а также законность передачи дела в отдел № ( ... ).
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Иванцовой Г.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Задержание ФИО1 органами следствия осуществлено в соответствии с требованиям уголовно- процессуального закона, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих об обоснованности его подозрения в совершении преступления.
При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в должной мере принял во внимание данные о личности последнего, тяжесть и характер преступного деяния, в совершении которого ФИО1 подозревался на момент рассмотрения ходатайства следователя, а в настоящее время обвиняется, и правильно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на потерпевших и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Выводы суда основаны только на представленных органами предварительного следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии по делу доказательств, подтверждающих наличие оснований к избранию ФИО1 меры пресечения, противоречат представленным материалам уголовного дела, а поэтому подлежат отклонению.
Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, представленные материалы уголовного дела не содержат, и таковых, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции представлено не было.
Наличие гражданско-правовых отношений, о которых адвокат указывает в жалобе, в силу закона, не исключает уголовного преследования. В связи с чем, данное утверждение не может служить основанием к отмене постановления суда.
Судом проверялась законность задержания ФИО1, а поэтому доводы жалобы в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.
В представленных материалах уголовного дела имеется постановление руководителя следственного органа по г. ФИО12 о передаче для дальнейшего расследования уголовного дела № в отдел № СУ УМВД России по г. ФИО12, в связи с чем говорить о нарушении подследственности причин не имеется.
Сведений об обжаловании постановления о возбуждении уголовного дела № представленные материалы не содержат, следовательно, у суда первой инстанции основания проверять законность возбуждения уголовного дела не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. В связи с чем доводы жалобы адвоката в этой части подлежат отклонению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Иванцовой Г.В. не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.
Согласно описательно-мотивировочной части решения суда, основанием к избранию в отношении ФИО1 меры пресечения послужило, в том числе и то, что официально он не трудоустроен, то есть не имеет самостоятельного источника дохода, тогда как таких оснований в ходатайстве следователь не приводит, а в суде апелляционной инстанции было установлено, что ФИО1 на момент задержания работал и имел источник дохода.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в постановление суда соответствующие изменения, которые не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и не ухудшают положение ФИО1
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Заволжского районного суда г. Твери от 28 марта 2015 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда на то, что ФИО1 официально не трудоустроен, то есть не имеет самостоятельного источника дохода.
В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванцовой Г.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 А.В. Сергеев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка