Постановление Московского областного суда от 01 декабря 2020 года №22К-7681/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2020 года Дело N 22К-7681/2020
Судья Пронякин Н.В. Материал <данные изъяты>к-<данные изъяты>/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 01 декабря 2020 года
<данные изъяты>
Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В.,
с участием -
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С.,
заявителя - адвоката Груздева О.Г.,
при помощнике судьи Панченко В.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Груздева О.Г. на постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю отказано в приеме к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Кочновой М.А. от <данные изъяты> об отводе (отстранении) его от защиты обвиняемого Киселева А.А. по уголовному делу <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения заявителя - адвоката Груздева О.Г. об отмене постановления суда по доводам его апелляционной жалобы с передачей жалобы на новое судебное разбирательство со стадии приема жалобы судом к производству, мнение прокурора Сердюка Н.С., который просил постановление суда оставить без изменения,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> адвокат Груздев О.Г. обратился в Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Кочновой М.А. от <данные изъяты> об отводе (отстранении) его от защиты обвиняемого Киселева А.А. по уголовному делу <данные изъяты>, обязать руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> устранить допущенные нарушения.
Постановлением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю - адвокату Груздеву О.Г. отказано в в приеме к производству в порядке ст.125 УПК РФ поданной им жалобы.
В апелляционной жалобе Груздев О.Г., выражая несогласие с судебным решением, считает его заведомо неправосудным, не соответствующим требованиям закона, и подлежащим отмене.
Суд необоснованно отказал в принятии его жалобы к рассмотрению, лишив его и обвиняемого гарантированного Конституцией РФ, УПК РФ права на судебную защиту и доступ к правосудию.
Ссылка на постановление суда от <данные изъяты>, принятое по жалобе обвиняемого Киселева А.А., не законна и противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п.8 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> в редакции от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Это постановление, принятое по жалобе обвиняемого, в соответствии со ст.90 УПК РФ не может являться преюдицией при рассмотрении судом его жалобы, как защитника обвиняемого.
Кроме того, на постановление суда от <данные изъяты> была подана апелляционная жалоба, в связи с чем оно не вступило в законную силу на момент принятия судом постановления от <данные изъяты>
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав поданную в порядке ст.125 УПК РФ в городской суд жалобу, выслушав пояснения заявителя и мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.
Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> в редакции от <данные изъяты> "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии со ст.125 УПК РФ.
В соответствии с п.7 вышеуказанного постановления, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Если при подготовке к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, суд отказывает в принятии такой жалобы к рассмотрению.
Решение об отказе в принятии жалобы принято судьей при подготовке к рассмотрению жалобы адвоката Груздева О.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Судебного заседания при этом не проводилось.
При подготовке к рассмотрению жалобы адвокат Груздев О.Г., суд пришел к выводу, что его жалоба не может быть рассмотрена по существу в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, поскольку отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, т.к. судом установлено, что по обжалуемому поступившей в суд жалобой постановлению следователя имеется процессуальное решение и постановление следователя уже было предметом рассмотрения судом в порядке ст.125 УПК РФ.
Обжалуемое адвокатом постановление следователя об его отводе уже было предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.
<данные изъяты> Орехово-Зуевским городским судом <данные изъяты> была рассмотрена жалоба обвиняемого Киселева А.А. на постановление следователя от <данные изъяты> об отводе защитника Груздева О.Г. по уголовному делу, которая оставлена без удовлетворения, а постановление следователя Кочновой М.А. от <данные изъяты> об отводе защитника Груздева О.Г. признано законным и обоснованным.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению принято городским судом с нарушением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.
В п.8 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> в редакции от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что С учетом того, что жалоба на основании ст.125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст.124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст.124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.
В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.
По смыслу ст.125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.
Судом установлено, что адвокат Груздева О.Г. осуществлял защиту обвиняемого Киселева А.А. и был отведен от участия в производстве по уголовному делу.
Постановление следователя от <данные изъяты> об отводе адвокат Груздева О.Г. от участия в производстве по уголовному делу в интересах обвиняемого Киселева А.А. было обжаловано в суд в порядке ст.125 УПК РФ разными участниками уголовного судопроизводства - обвиняемым и адвокатом.
Основание, указанное городским судом, в качестве основания для отказа в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом Груздевым О.Г., не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законом.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами городского суда об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ
Постановление суда от <данные изъяты> противоречит требованиям действующего закона, ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и нарушает его конституционные права, как участника уголовного судопроизводства, затрудняет ему доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах постановление, вынесенное судом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, нельзя признать законным, поскольку имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда с направлением судебного материала по жалобе в суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе адвоката Груздева О.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.
Судебный материал по жалобе адвоката Груздева О.Г. направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.
Апелляционную жалобу заявителя адвоката Груздева О.Г. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Т.В. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка