Постановление Московского областного суда от 18 ноября 2021 года №22К-7679/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2021 года Дело N 22К-7679/2021
г. Красногорск
Московская область 18 ноября 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,
заявителя П,
представителя заявителя - Г,
при помощнике судьи Афониной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2021 года апелляционную жалобу представителя заявителя - Г на постановление Раменского городского суда Московской области от 07 сентября 2021 года, которым представителю заявителя - Г отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
выслушав выступление заявителя П, представителя заявителя - Г, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Представитель заявителя Г обратилась в Раменский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловала постановление и.о. Раменского городского прокурора Гусева К.В. от 02.06.2021 года.
07 сентября 2021 года постановлением Раменского городского суда Московской области представителю заявителя Г отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель заявителя Г просит отменить постановление суда, обязать Раменский городской суд рассмотреть ее жалобу в порядке ст.125 УПК РФ по существу.
Представитель заявителя утверждает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, судом нарушены права и законные интересы заявителя, судебного заседания по рассмотрению жалобы не проводилось, стороны не извещались, доводы заявителя проверены не были.
Представитель заявителя считает, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", а и.о. Раменского городского прокурора не соблюдены требования Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1-ФЗ, приказы Генпрокуратуры России и положения уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, представителя заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Статья 125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N 1 " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" ( в редакции от 29.11.2016 года ) не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.
Из жалобы представителя заявителя Г, поданной в порядке ст.125 УПК РФ и светокопии постановления и.о. Раменского городского прокурора Гусева К.В. от 02.06.2021 года, приобщенной судом апелляционной инстанции к материалам по ходатайству прокурора, усматривается, что ею обжалуется постановление прокурора от 02.06.2021 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя по расследуемому уголовному делу, что, с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не является предметом проверки суда в порядке ст.125 УПК РФ.
Суд, в ходе подготовки к судебному заседанию, мотивировано установил указанные обстоятельства и обосновано отказал в принятии жалобы заявителя к производству.
Таким образом доводы жалобы представителя заявителя Г о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы представителя заявителя Г о том, что судом не проведено судебное рассмотрение жалобы, не извещены стороны и не проверены доводы жалобы, также удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствие предмета рассмотрения поданной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ установлено судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что соответствует приведенным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в жалобе представителя заявителя Г предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.
Таким образом, постановление суда первой инстанции следует признать соответствующим положениям ст.ст. 7 и 125 УПК РФ.
Принятое судом решение, не причиняет ущерба конституционным правам заявителя, не нарушает его прав на обжалование действий и решений должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ и не ограничивает его доступ к правосудию.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Раменского городского суда Московской области от 07 сентября 2021 года, которым представителю заявителя Г отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.
Председательствующий М.А. Пешков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка