Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-7678/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 22К-7678/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Конофьевой В.М.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,
с участием прокурора Степановой О.Н.,
обвиняемого <ФИО>1, адвоката обвиняемого Барышевой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого <ФИО>1 на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 08 ноября 2020 года, которым в отношении <ФИО>10, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> , <Адрес...>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 (один) месяц 29 (двадцать девять) суток, то есть до 04 января 2021 года, включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, выступления адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В Туапсинский городской суд Краснодарского края обратился с ходатайством СО Отдела МВД России по Туапсинскому району Аввакумов Д.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемого <ФИО>1
Обжалуемым постановлением, ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый <ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. В обоснование доводов жалобы <ФИО>1 указывает, что суд принял свое решение о продлении срока содержания под стражей без каких-либо доказательств причастности к инкриминируемому преступлению. Кроме того, по мнению обвиняемого, доводы суда о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда является голословными и не чем не подтверждаются. Кроме того, оставлены без внимания характеристики обвиняемого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования закона, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста", а также в "Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Из представленных суду материалов видно, что 06 ноября 2020 года в СО ОМВД России по Туапсинскому району возбуждено уголовное дело
по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ. 07 ноября 2020 года <ФИО>1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как при нем обнаружены следы преступления. 07 ноября 2020 года <ФИО>1 допрошен в качестве подозреваемого, свою вину по факту совершенного им преступления признал. 07 ноября 2020 года <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и он допрошен в качестве обвиняемого, свою вину по факту совершенного им преступления признал. Обвинение <ФИО>1 предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.
Подозрение органов следствия о причастности <ФИО>1. к совершению описанного преступленного деяния подтверждается: протоколом доставления от 04 ноября 2020 года, протоколом личного досмотра от 04 ноября 2020 года, протоколом изъятия вещей и документов от 04 ноября 2020 года, заключением эксперта N 1019-э от 06 ноября 2020 года, протоколом допроса, подозреваемого <ФИО>1 от 07 ноября 2020 года, протоколом допроса, обвиняемого <ФИО>1 от 07 ноября 2020 года.
<ФИО>1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое ему в качестве наказания судом может быть назначено лишение свободы на длительный срок, преступление, в совершении которого он обвиняется, носит повышенную степень общественной опасности, поскольку является умышленным и сопряжено с неконтролируемым незаконным оборотом наркотических средств, что подрывает социальную стабильность Российской Федерации, создает опасность для здоровья граждан, в том числе несовершеннолетних. Обвиняемый не имеет постоянного места работы и источника дохода.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что находясь на свободе <ФИО>1 будет иметь реальную возможность скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вместе с тем, выводы суда о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения мотивированы.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания обвиняемого <ФИО>1 под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.
Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.
Избранная в отношении <ФИО>1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу <ФИО>1, принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".
Вместе с тем, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 08 ноября 2020 года, которым в отношении <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 (один) месяц 29 (двадцать девять) суток, то есть до 04 января 2021 года, включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Конофьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
