Постановление Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2020 года №22К-7676/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 ноября 2020 года Дело N 22К-7676/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Шиман Е.П.,
обвиняемого (посредством ВКС) С.Д.К.,
адвоката Бирман Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке? материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бирман Л.В. в интересах подозреваемого С.Д.К., на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 ноября 2020 года, которым
С.Д.К., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, женатому (имеющему на иждивении малолетнего ребенка), зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, проживающему по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 января 2021 года включительно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого С.Д.К. и его защитника- адвоката Бирман Л.В., поддержавших доводы об отмене постановления суда, и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд
руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 ноября 2020 года в отношении С.Д.К. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бирман Л.В. в интересах подозреваемого С.Д.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья - Иванова Л.Н. Дело N 22-7676/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 30 ноября 2020 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Шиман Е.П.,
обвиняемого (посредством ВКС) С.Д.К.,
адвоката Бирман Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке? материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бирман Л.В. в интересах подозреваемого С.Д.К., на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 ноября 2020 года, которым
С.Д.К., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, женатому (имеющему на иждивении малолетнего ребенка), зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, проживающему по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 января 2021 года включительно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого С.Д.К. и его защитника- адвоката Бирман Л.В., поддержавших доводы об отмене постановления суда, и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия С.Д.К. подозревался (в настоящий момент обвиняется) в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ.
Старший следователь СО по г.Новороссийску СУ СК России по КК Х.А.Н. с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого С.Д.К. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование ходатайства указал, что С.Д.К. подозревается в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного производства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении него невозможно.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 12 ноября 2020 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными суду материалами и избрал в отношении подозреваемого С.Д.К. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 января 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Бирман Л.В. в защиту интересов подозреваемого С.Д.К., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, избрав в отношении последнего меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. В обоснование своих требований указывает, что постановление незаконное и необоснованное, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что материалами дела не подтверждены доводы предварительного следствия о намерении С.Д.К. скрыться от органов следствия или суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также считает, что следствием не представлено иных достаточных доказательств в обоснование необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что решение судом принято без должной проверки, оценки доказательств и без учета совокупности данных о личности С.Д.К., доводы стороны защиты не приняты во внимание и им не дана надлежащая правовая оценка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый С.Д.К. и его защитник-адвокат Бирман Л.В., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, настаивали на отмене обжалуемого решения и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.
Участвующий в деле прокурор Шиман Е.П., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала обжалуемое решение законным и обоснованным в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене или изменению.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.
Заключение под стражу, как предусмотрено ч.1 ст.108 УПК РФ, в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога" от 19 декабря 2013 N 41 (п.21), наличие обоснованного подозрения (обвинения) в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу.
Из представленных материалов установлено, что в производстве старшего следователя СО по г.Новороссийску СУ СК России по КК Х.А.Н. находится уголовное дело , возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении С.Д.К. и Б.Я.Я.
10 ноября 2020 года С.Д.К. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Допрошен в качестве подозреваемого и в последующем, в установленном законом порядке, ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, что не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела.
Как видно из материалов дела, основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого С.Д.К. послужило то обстоятельство, что у следствия имеются основания полагать, что он может скрыться, оказать влияние на участников уголовного производства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел характер и тяжесть инкриминируемого С.Д.К. преступления, проверил обоснованность подозрения, и пришел к выводу, что оно(ходатайство) подтверждено представленными и исследованными судом материалами дела. В полной мере учтены судом и данные о личности обвиняемого, и его состояние здоровья.
По исследованию представленных суду материалов из уголовного дела, в совокупности с анализом данных о личности С.Д.К., тяжести подозрения (обвинения), является обоснованным, и мотивированным вывод суда о наличии достаточных данных полагать, что обвиняемый может скрыться, и находясь на свободе принять меры к уничтожению доказательств, оказанию давления на участников уголовного производства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленными сторонами доказательствам. Учтены и доводы обвиняемого, стороны защиты, которые в своей совокупности с иными представленными следователем сведениями, положены в основу постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы об отсутствии оснований к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что под тяжестью обвинения, обвиняемый С.Д.К. может скрыться. Лично или через иных лиц оказать влияние на участников уголовного производства и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обсуждая вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, суд обоснованно, приведя в постановлении мотивы решения, пришел к выводу, что на первичных стадиях уголовного производства, иная мера пресечения не обеспечит нормальный ход предварительного следствия, защиту прав и законных интересов иных участников уголовного производства.
Медицинского заключения о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, материалы дела не содержат, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, первичное избрание в отношении С.Д.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в пределах срока предварительного следствия, с учетом тяжести подозрения (обвинения), является законным.
Решение судом принято с учетом требований ст. 97, 99, 108 УПК РФ, что указывает на несостоятельность доводов жалобы. Оснований для применения иной меры пресечения в отношении С.Д.К. на данной стадии производства по уголовному делу не имеется.
Доводы обвиняемого, стороны защиты относительно обстоятельств совершенного преступления, роли и характера действий обвиняемого, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения. Поскольку такие обстоятельства, в силу требований ст.73 УПК РФ, подлежат установлению, доказыванию при производстве предварительного следствия и последующей проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 12 ноября 2020 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 12 ноября 2020 года в отношении С.Д.К. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бирман Л.В. в интересах подозреваемого С.Д.К. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка