Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-7675/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 22К-7675/2020
Судья - Керасов М.Е. 22 - 7675/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 ноября 2020 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.
при секретаре Кириченко Е.О.
с участием прокурора Амбарова Д.М.
адвоката Корнеевой О.М.
обвиняемого Б. (ВКС)
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого Б. и его адвоката Корнеевой О.М. на постановление Октябрьского суда <Адрес...> от 17 октября 2020 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ Киносьяна В.А. о продлении срок содержания под стражей обвиняемому Б., на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 09 суток, до 17 декабря 2020 года включительно.
Выслушав стороны, адвоката Корнееву О.М. и обвиняемого, просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено 17 июня 2020 года старшим следователем Краснодарского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Киносьяном В.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в отношении Б.
08 июля 2020 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан подозреваемый Б.
10 июля 2020 года Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, до 08 сентября 2020 года.
15 июля 2020 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.
Срок содержания обвиняемого последовательно продлевался, последний раз Октябрьским районным судом г.Краснодара 03 сентября 2020 года на 01 месяц, всего до 03 месяцев 09 суток, до 17 октября 2020 года.
Старший следователь Киносьян В.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, мотивировав его тем, что срок содержания истекает <Дата ...>, по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия: установить местонахождение и допросить в качестве свидетелей директора ООО "Авилес Строй НН" Г, директора 000 "ПромТранс-НН" А, получить детализации телефонных соединений Л и Б., допросить сотрудников УФСБ России по Краснодарскому, проводивших оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу, предъявить Б. обвинение в окончательной редакции, уведомить обвиняемого об окончании следственных действий, выполнить действия, предусмотренные ст.ст. 215-217 УПК РФ, Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, доказательственная база в настоящее время находится в стадии формирования, установлены не все обстоятельства совершения преступления, нахождение Б. на свободе воспрепятствует установлению истины по делу, изобличению иных лиц, вовлеченных в преступление, обвиняемый под угрозой тяжести наказания обвиняемый может скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 октября 2020 года удовлетворено ходатайство следователя и обвиняемому продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 09 суток, до 17 декабря 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат просит отменить постановление, избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с заключением под стражу указывает, что доводы, изложенные в ходатайстве следователя, не были подтверждены материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, указывает, что заключение под стражу не может быть обусловлена только тяжестью преступления, мера пресечения в виде домашнего ареста также подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение и общение с людьми, обвиняемый сотрудничал со следствием, признавал вину и раскаялся в содеянном, статус адвоката им был прекращен <Дата ...>, по согласованию со следователем являлся к нему и давал явку с повинной, однако после явки с повинной без достаточных на то оснований следователь объявил о задержании Б., нет никаких законных оснований, указывающих на то, что обвиняемый скроется от следствия и суда, он впервые привлекается к ответственности, положительно характеризуется, имеет на иждивении троих детей и престарелую мать, больную онкологическим заболеванием.
В апелляционной жалобе обвиняемый просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, считает постановление суда незаконным, необоснованным, указывает, что все сроки его содержания под стражей уже истекли, <Дата ...>, когда суд рассматривал вопрос о продлении срока содержания под стражей срок истек и не мог быть продлен, а с ходатайством о его повторном заключении под стражу следователь не обращался, указывает, также, что ходатайство следователя в нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ было подано с нарушением установленного законом срока и у суда не было предусмотренных законом 5 дней на его рассмотрение, суд рассмотрел ходатайство без участия его второго защитника, о чем им было заявлено в суде, но судом этот вопрос был проигнорирован. Изложенные в ходатайстве следователя доводы не были подтверждены материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам, не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что он может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, суд в нарушение требований ст. 108 УПК РФ ничем не обосновал невозможность избрания ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы, указывает, что никогда не скрывался, наоборот сотрудничал со следствием, им на время следствия была арендована квартира в <Адрес...>, в материалах дела имеются доказательства, им получено нотариально заверенное согласие наймодателя о его проживании в этой квартире в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Обвиняемый полагает, что судом не учтены при решении вопроса о продлении срока содержания явка с повинной, признание им вины и раскаяние в содеянном, сотрудничество с органами предварительного следствия и наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним. Указывает на многочисленные нарушения, допускаемые администрацией СИЗО, его ходатайства следователю поступают с задержкой более чем в 1, 5 месяца, ему отказывают в свиданиях с защитником, он незаконно содержится в одиночной камере с сентября 2020 года, что нарушает его право на защиту и негативно влияет на его здоровье.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Б. составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к материалу приложены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Представленные старшим следователем материалы в достаточной мере подтверждают причастность обвиняемого Б. к инкриминируемому ему преступлению.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемого Б., обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, теми фактами, что Б. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, в настоящее время доказательственная база по делу находится в стадии формирования, установлены не все обстоятельства совершенного преступления, что позволили суду сделать вывод о том, что обвиняемый воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования; обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.
Обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования и необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей именно для выполнения указанных в ходатайстве следственных действий подтверждается представленными материалами.
Сведения о наличии заболеваний, препятствующих нахождению обвиняемого Б. в условиях следственного изолятора, в суд апелляционной инстанции представлены не были.
При рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Право на защиту обвиняемого судом не допущено, в судебном заседании было обеспечено право Б. на защиту участием адвоката Корнеевой В.А., другой адвокат, об участи которого заявлял обвиняемый, проживает в <Адрес...>, не участвовал в следственных действиях, извещался следователем, в судебное заседание не явился.
Вместе с тем, указание суда в резолютивной части постановления слова "включительно" противоречит положениям ч. 3 ст. 128 УПК РФ и подлежит исключению из постановления.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского суда г. Новороссийска от 17 октября 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и продлен срок содержания под стражей обвиняемому Б., на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 09 суток, до 17 декабря 2020 года, изменить, исключить из резолютивной части постановления суда слово "включительно".
В остальной части это постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Голышева Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
