Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-7674/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 22К-7674/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Еремеевой А.Г.
При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.
С участием прокурора Мелентьевой В.А.
Адвоката Арутюнян В.Г.
Обвиняемого МАА
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Н.В. Юрьевой на постановление Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым
МАА,
<...>
отказано в удовлетворении постановления старшего следователя Тимашевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ИВС о возбуждении перед судом ходатайства, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обвиняемому МАА избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до <Дата ...> с установлением следующих ограничений:
- выхода за пределы жилого помещения, в котором он проживает, расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...> <Адрес...>, без разрешения органа, на который возлагается осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений, за исключением посещений лечебных заведений по предписанию врача;
- получать и отправлять почтово-телеграфные отправления, за исключением документов от органов предварительного следствия и суда;
- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе телефонной связи, за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем. О каждом таком звонке информировать контролирующий орган.
Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционного представления прокурора, объяснения прокурора Мелентьевой В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, мнение обвиняемого МАА и его адвоката Арутюнян В.Г., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора и об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, отказано в удовлетворении ходатайства следователя Тимашевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ИВС об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу МАА, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до <Дата ...>, с установлением запретов и ограничений.
В апелляционном представлении прокурор Юрьева Н.В., просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное и избрать обвиняемому МАА меру пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что суд не учел тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, не надлежащим образом исследовал личность обвиняемого, который в 2008 г. привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Считает, что судом не принято во внимание, что по настоящему уголовному делу не установлены, и не допрошены свидетели, следовательно имеются основания полагать, что находясь на свободе МАА, может оказать давление и влияние на участников уголовного судопроизводства, в том числе и на свидетелей, с целью склонения их к даче заведомо ложных показаний в свою пользу, с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Арутюнян Г.В., считает доводы представления прокурора незаконными, необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, выслушав объяснения участников процесса, считает постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения дела должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вопроса о мере пресечения, в отношении МАА, судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
Несоблюдение данных требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с положениями ст. 389.15, ст. 389.16, 389.20 УПК РФ влечет за собой отмену принятого судом решения.
Так, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 УПК РФ, судья вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу лишь при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, ст.ст. 107, 108 УПК РФ, и правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41 п.п. 5,6, 29 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (в ред. постановления от 11.06.2020 N 7), указанные в постановлении суда обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе домашнего ареста, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.
В силу постановления Конституционного суда РФ от 22.03.2005 г. N 4-П, при решении вопросов, связанных с содержанием под стражей в качестве меры пресечения, предполагается исследование судом фактических и правовых оснований для избрания меры пресечения, суд принимает соответствующее решение, исходя из анализа всего комплекса обстоятельств, предусмотренных законом.
Как следует из материала, уголовное дело возбуждено <Дата ...> в отношении МАА по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
По версии органа предварительного следствия, <Дата ...> в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 40 минут, более точное время не установлено, МАА, находясь в административном здании, расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в ходе внезапно возникшего конфликта между ним и ТВП, умышленно нанес последнему не менее четырех ударов по голове, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы. Впоследствии <Дата ...> ТВП, скончался в домовладении, расположенном по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, в результате полученных повреждений.
В порядке ст. 91 УПК РФ МАА не задерживался.
<Дата ...> МАА предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, вину в совершении преступления не признал.
Отказывая следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении МАА, суд первой инстанции лишь сослался на положения ст.ст. 97,99,107, а также ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ, однако не исследовал доводы, приведенные в ходатайстве и другие доказательства, необходимые для разрешения вопроса об избрании меры пресечения и принятия законого решения, а исходил из того, что в настоящее время органы предварительного следствия не располагают доказательствами о намерении МАА скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В постановлении суд отметил, что органами следствия не представлено достаточных доказательств, позволяющих с достоверностью полагать, что обвиняемый МАА в настоящее время создает угрозы для предварительного следствия и суда. Учитывая данные о личности МАА, который имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <Адрес...> Краснодарского края, постоянное место работы, положительно характеризуется по месту жительства и работы, воспитывает дочь, являющуюся инвали<Адрес...>-й группы, супруга проходит лечение по онкологическому заболеванию, имеет диагноз "<...>, после нерадикального хирургического лечения (тиореоидэктомия 07.2018)Mts в лимфоузлы шеи", имеет многочисленные благодарности, а так же постоянные прочные социальные связи. По мнению суда достаточно применение обвиняемому МАА меры пресечения в виде домашнего ареста с запретами, предусмотренными законом.
Именно эти обстоятельства, послужили основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, других мотивов, как следует из постановления, судом не приведено.
Однако, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Так, рассматривая вопрос об избрании МАА меры пресечения, суд указал, что достаточных оснований для избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку органы следствия не представили реальных доказательств того, что МАА, может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшим и свидетелям, или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Такой вывод судом был сделан исходя из представленных материалов.
В то же время суд пришел к выводу, что на основании этих же документов возможно избрание более мягкой меры пресечения - в виде домашнего ареста.
Принимая во внимание данные о личности обвиняемого, а также необходимость соблюдения баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, суд первой инстанции, придя к выводу о возможности избрания в отношении МАА меры пресечения в виде домашнего ареста, не аргументировал в постановлении возможность достижения интересов правосудия в условиях второй по степени строгости (после заключения под стражу) меры пресечения - домашнего ареста, не мотивировал, может ли эта мера пресечения являться достаточной гарантией для обеспечения возможности выполнения с обвиняемым следственных действий и надлежащего его поведения в ходе предварительного расследования.
Судом не в полной мере учтены обстоятельства и тяжесть предъявленного МАА обвинения, общественная опасность преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, сведения о личности обвиняемого, который в 2008 г. привлекался к уголовной ответственности за совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Также оставлено без внимания, что МАА не признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в настоящее время, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, не установлены, и не допрошены свидетели, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе МАА, может оказать давление и влияние на участников уголовного судопроизводства, в том числе и на свидетелей, места жительства, круг связей и образ жизни которых ему известны, с целью склонения их к даче заведомо ложных показаний в свою пользу, с целью избежать уголовной ответственности, и имеются основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, поскольку при его принятии судом не в полной мере дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение при разрешении вопроса о мере пресечения, не выполнены требования ст. 97, ст. 99, ст. 108 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, МАА, будет являться препятствием производству по уголовному делу, поскольку имеется вероятность наступления негативных обстоятельств - оказание давления на участников уголовного судопроизводства, продолжение заниматься преступной деятельностью, возможность скрыться от органов предварительного следствия.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения обвиняемому МАА вынесено уполномоченным на то должностным лицом, составлено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и является мотивированным.
Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрения МАА в инкриминируемом преступлении и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.
При установленных обстоятельствах, мера пресечения в виде заключения под стражу будет максимально способствовать предупреждению противоправных действий со стороны обвиняемого, применение к МАА иной, более мягкой меры пресечения, не представляется возможным.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, учитывает обстоятельства дела, представленные суду, принимает во внимание сведения о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и не находит обстоятельств, препятствующих содержанию МАА под стражей.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства органа следствия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 108, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2020 года, в отношении МАА - отменить.
Апелляционное представление прокурора Юрьевой Н.В. - удовлетворить.
Ходатайство старшего следователя Тимашевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ИВС об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому МАА - удовлетворить.
Избрать МАА, <...> меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 12 суток, то есть до <Дата ...>.
Обвиняемого МАА взять под стражу в зале суда.
Председательствующий А.Г. Еремеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
