Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 ноября 2020 года №22К-767/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2020 года Дело N 22К-767/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Заникоевой Л.Х.
при секретаре Мурзакановой А.М.
с участием: прокурора Маргушева А.В.
адвоката Кучмазокова В.В.
потерпевшей ФИО5 и её представителя адвоката Никитаева С.В.
следователя Сакалова Х.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никитаева С.В. в интересах потерпевшей ФИО5 на постановление Прохладненского районного суда КБР от 17 августа 2020 года, по которому постановление следователя Сакалова Х.Х. об отказе в возвращении автомашины "N N её владельцу Нарыкову В.Н. признано необоснованным и незаконным, с возложением на СО МО МВД РФ "Прохладненский" обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав стороны, судебная коллегия
установила:
судом первой инстанции признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД РФ "Прохладненский" возбуждено уголовное дело по части 5 статьи 264 УК РФ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с участием Нарыкова В.Н., управлявшего своей автомашиной N, и гужевой повозки под управлением ФИО10, в которой в качестве пассажиров находились ФИО7, ФИО8 и малолетний ФИО9, в результате которого ФИО10 и ФИО7 скончались на месте ДТП.
Автомашина Нарыкова В.Н. марки <данные изъяты> за г.н. N и гужевая повозка ФИО10 постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу.
Постановлением следователя СО МО МВД РФ "Прохладненский" Сакалова Х.Х. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автомашины "<данные изъяты> Нарыкова В.Н. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ адвокат Кучмазоков В.В. в интересах Нарыкова В.Н. обратился к следователю Сакалову Х.Х. с ходатайством о возвращении Нарыкову В.Н. изъятой у него в ходе расследования принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> и документов на неё.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь Сакалов Х.Х. отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Адвокат Кучмазоков В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на предмет признания незаконным и необоснованным вышеуказанного постановления следователя.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Никитаев С.В. в интересах потерпевшей ФИО5, просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении жалобы.
Считает, что данное постановление подлежит отмене ввиду его необоснованности и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Ссылается на то, что экспертом ФИО14 экспертиза проведена ненадлежащим образом, на неприемлемо низком инженерно-техническом, научном и экспертном уровне, при проведении исследования был применен методически неверный и ненаучный подход к решению поставленных задач, вследствие чего эксперт в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ пришел к ошибочным, недостоверным результатам, лишенным смысла.
Также указывает, что заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает принципу непротиворечивости, отличается неполнотой, а также формальным и поверхностным подходом экспертов к исследованию, оно проведено в условиях дефицита необходимой исходной информации, с подменой одних исходных данных на другие, что не только не устранило имеющиеся в уголовном деле противоречия, но и добавило к ним новые.
Полагает, что судом указанные обстоятельства не проверялись, не исследовались и не были приняты во внимание в судебном заседании; допущенные судом указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и в значительной мере повлияли на результат рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> КБР Кибе Д.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никитаева С.В. без удовлетворения.
Ссылается на то, что суд принял во внимание тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника, возможные негативные последствия изъятия имущества, и в зависимости от указанных обстоятельств, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, определил, подлежит ли это имущество изъятию, либо оно может быть сфотографировано, снято на видео - или кинопленку и возвращено законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу.
Указывает, что автомашина Нарыкова В.Н. неоднократно осматривалась, производилось её фотографирование, в ходе расследования назначались и проводились различные судебные экспертизы, в ходе производства которых она также осматривалась и фотографировалась.
Считает, что судом верно установлено, что следователь Сакалов Х.Х. принял решение об отказе в ходатайстве о возвращении автомашины Нарыкова В.Н. без учета положений пункта "б" части 1 статьи 82 УПК РФ и статьи 81 УПК РФ, регламентирующих порядок признания предметов и документов вещественными доказательствами по уголовному делу, а также порядок и условия их хранения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав потерпевшую ФИО5 и её представителя - адвоката Никитаева В.Н., поддержавших доводы жалобы, адвоката Кучмазокова В.В., полагавшего постановление законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, прокурора Маргушева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего постановление отменить, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данное постановление не соответствует указанным требованиям.
По смыслу статьи 125 УПК РФ и в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
В протоколе заседания суда первой инстанции указано, что судом исследованы материалы уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 268 УК РФ, и перечисляются наименования оглашённых документов. Далее указано, что суд постановилснять копии с исследованных документов и приобщить их к материалам данной жалобы (л.д. 114).
На листах дела 23-110 имеется значительное количество копий процессуальных документов.
В соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ доказательства должны соответствовать требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Однако ни одна из указанных копий не заверена надлежащим образом.
В этой связи отсутствуют основания для вывода об их относимости, допустимости и достоверности, и они не могут учитываться судом апелляционной инстанции.
Следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, какая информация положена в основу решения суда.
Из приложенного к жалобе обжалованного в суд постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении ходатайства следует, что автомашина "Тойота-Лэнд Крузер-200" с государственным регистрационным знаком У 585 ВУ 07 является вещественным доказательством, а по уголовному делу не принято окончательного решения (л.д. 4).
Как видно из представленных материалов, автомашина участвовала в дорожно-транспортном происшествии, результатом которого явились смерть двух лиц.
В соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2, 3 статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.
Предметы, указанные в части 1 данной статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чём выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается статьями 81 и 82 УПК РФ.
При вынесении приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах.
В связи с тем, что автомашина участвовала в дорожно-транспортном происшествии, она является вещественным доказательством, возможно, сохранившим на себе следы преступления.
Такие вещественные доказательства и следы на них должны сохраняться до окончания производства по уголовному делу.
Между тем, ни в жалобе, поданной в суд в порядке статьи 125 УПК РФ, ни в возражении на апелляционную жалобу, не указано, на каких условиях заявитель Нарыков В.Н. просит передать ему автомашину: с обязательством хранить до окончания производства по уголовному делу с сохранением следов от ДТП либо без такого обязательства, либо с правом ремонта автомашины, права её отчуждения и т.д., и как передача ему автомашины отразится на сохранении следов ДТП до окончания производства по делу.
Эти вопросы не выяснялись и судом.
Между тем, их выяснение имеет определяющее значение при рассмотрении данного вопроса.
Кроме того, в материалах при рассмотрении жалобы судом первой инстанции отсутствовали документы, подтверждающие право собственности либо право владения Нарыкова В.Н. данной автомашиной.
При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.
Суд апелляционной инстанции не принимает новое решение, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку допущенные нарушения должны быть устранены судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката Кучмазокова В.В. в интересах Нарыкова Владимира Николаевича на действия следователя Сакалова Х.Х. отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий Л.Х. Заникоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка