Постановление Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2020 года №22К-7664/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2020 года Дело N 22К-7664/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рыбалка А.А.
при секретаре судебного заседания Толок О.В.
с участием прокурора Степановой О.Н.
обвиняемого Ч.М.Д.
адвоката Барышевой И.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гржемальского Р.В. в интересах обвиняемого Ч.М.Д. на постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 09 октября 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Ч.М.Д., <Дата ...> г.р. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 6 суток, то есть до 11 ноября 2020 включительно.
Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы жалобы, объяснение обвиняемого Ч.М.Д., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, доводы прокурора Степановой О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Гржемальский Р.В. в интересах обвиняемого Ч.М.Д. просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на иную, не связанную с заключением под стражу. Опровергая доводы следователя отмечает, что Ч.Д.М. имеет регистрацию и постоянное место жительства в Краснодарском крае. Отмечает, что защитой представлены объективные доказательства того, что Ч.Д.М. не намеривается скрываться. Указывает, что данных о том, что Ч.М.Д. может скрыться от суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу нет. Обращает внимание, что по предъявленному обвинению проведены все следственные действия, допрошены все участники. Ссылается на голословность доводов следствия. Отмечает, что следствие неоднократно выходит с ходатайством о продлении срока содержания под стражей мотивируя то, что необходимо провести одни и теже действия. Просит учесть личность Ч.М.Д., а именно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства в Краснодарском крае, явился с повинной, с момента его задержания активно сотрудничал со следствием, дал исчерпывающие пояснения по обстоятельствам дела, раскаивается в содеянном.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
<Дата ...> в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции <Адрес...> следственного управления УВД по <Адрес...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренное п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.
05.08.2020г. в соответствии со ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ задержан Ч.М.Д., <Дата ...> г.р. и водворен в ИВС ПиО ОП (<Адрес...>) УВД по <Адрес...>.
<Дата ...> постановлением суда в отношении подозреваемого Ч.М.Д. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 01 месяц 06 суток, то есть до 11.09.2020г.
13.08.2020г. Ч.М.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.
<Дата ...> в отношении обвиняемого Ч.М.Д. был продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, то есть до <Дата ...>.
Обжалуемым постановлением суда продлен срок содержания под стражей обвиняемому Ч.М.Д., <Дата ...> г.р. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 6 суток, то есть до <Дата ...> включительно.
Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу положений ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.
Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ч.М.Д., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным лицом, в пределах срока предварительного расследования.
Обоснованность подозрения Ч.М.Д. в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.
При решении вопроса о продлении Ч.М.Д. срока содержания под стражей, суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения следственных и процессуальных действий, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.
Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении Ч.М.Д. надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами. Суд обосновано указал, что оснований для избрания Ч.М.Д. меры пресечения в виде личного поручительства не имеется, в связи с отсутствием заслуживающих доверие лиц, которые могут поручиться за выполнение обвиняемым обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 102 УПК РФ, оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, поскольку при избрании данных мер пресечения они не обеспечат нормального хода предварительного расследования.
Учитывая выше изложенные обстоятельства, а также, исходя из личности обвиняемого, суд приходит к выводу о необходимости применения к Ч меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения. Оснований для изменения в отношении Ч меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы нет.
Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства о продлении Ч.М.Д. срока содержания под стражей, сохранились предусмотренные ст.97 УПК РФ основания к избранию указанной меры пресечения, подтвержденные достоверными сведениями.
Данные обстоятельства, в совокупности с представленными в суд результатами расследования, обоснованно признаны достаточными для дальнейшего продления срока содержания Ч.М.Д. под стражей.
Представленные суду материалы не содержат, и суду не представлено документов, объективно подтверждающих невозможность содержания Ч.М.Д. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.
С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 09 октября 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Ч.М.Д., <Дата ...> г.р. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 6 суток, то есть до 11 ноября 2020 включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.
Председательствующий А.А. Рыбалка


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка