Постановление Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года №22К-7662/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2020 года Дело N 22К-7662/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе судьи Карпенко Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.,
с участием:
прокурора Челебиева А.Н.,
адвоката Будника М.А.
обвиняемого Ч.
(посредством систем видеоконференц-связи)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Будник М.А., действующего в защиту интересов обвиняемого Ч., на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2020 года, которым Ч., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 15 декабря 2020 года включительно.
Заслушав выступления обвиняемого Ч., его защитника Будника М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,-
УСТАНОВИЛ:
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Будник М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения. Обвиняемый считает постановление суда незаконным, необоснованным.
По мнению адвоката, Считаю, что у суда не было законных оснований удовлетворять ходатайство следователя СО по г. Туапсе СУ СК РФ по Краснодарскому краю о продлении срока содержания под стражей Ч.. Не входя в обсуждение вопросов обоснованности принятых ранее решений относительно меры пресечения, необходимо отметить, что в данный момент отсутствуют предусмотренные законом основания для содержания Ч. под стражей.
Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.
О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества. Никаких реальных доказательств существования каких-либо из перечисленных выше оснований нет, и следствием не добыто. Кроме догадок, лишенных фактической основы, иных доводов в пользу необходимости содержания Ч. под стражей следствием не установлено, и объективно не существует.
Нет ни единого доказательства, что находясь на свободе, Ч. скрылся бы или избежал правосудия или то, что он бы иным образом воспрепятствовал производству по делу.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
15.08.2020 года Ч. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
Согласно представленным материалам дела, срок заключения под стражей обвиняемого истекает 14 ноября 2020 года. В настоящее время для окончания расследования по делу необходимо провести ряд оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, направленных на установление местонахождения взыскателей по сфальсифицированным исполнительным производствам, их причастности к совершенному преступлению, окончить производством судебную технико-криминалистическую судебную экспертизу, предъявить Ч. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору, в порядке ст. 220 УПК РФ.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока заключения обвиняемого под стражу, суд учел, что Ч., опасаясь неотвратимости наказания за содеянное может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу, кроме того, Ч. не имеет постоянного источника дохода, на момент задержания не работал, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, также может угрожать свидетелям и потерпевшим по данному уголовному делу, оказать на них давление
Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2020 года в отношении Ч. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Судья Карпенко Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка