Постановление Тамбовского областного суда от 23 апреля 2020 года №22К-766/2020

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2020 года Дело N 22К-766/2020
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего Тимофеева С.Н.,
при секретаре Жилиной О.В.,
с участием прокурора Земцова А.Н.,
обвиняемого З.В.И. (путем использования систем видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Желудковой Н.А.,
представителя потерпевшего У.С.Е, - адвоката Сукаленко А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Желудковой Н.А. в интересах обвиняемого З.В.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 апреля 2020 года, которым
З.В.И., *** года рождения, уроженцу ***,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев по 20 июня 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление обвиняемого З.В.И. и адвоката Желудковой Н.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Земцова А.Н. и адвоката Сукаленко А.С., возражавших против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
З.В.И. обвиняется в совершении преступления предусмотренного пп. "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.
20 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.
21 февраля 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан З.В.И. и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.
22 февраля 2020 года З.В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 20 апреля 2020 года включительно.
28 февраля 2020 года З.В.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Желудкова Н.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его необоснованным. Указывает, что суд не проанализировал значимые обстоятельства, а именно результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение, другие данные обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления. Ссылается на то, что после избрания меры пресечения З.В.И. следственные действия, направленные на установление истины не проводились, а также не предпринимались меры к проверке версии стороны защиты и приобщению доказательств к уголовному делу, что свидетельствует о неэффективном и необъективном расследовании дела. Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела справки о содержании доказательств стороны защиты, сведений о наличии у У.С.Е, исполнительных производств на сумму более двух миллионов рублей. Указывает, что З.В.И. юридически не судим, является добропорядочным гражданином РФ, имеет ребенка, отца, проживает в ***, кроме того З.В.И. не намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда и оказывать давление на потерпевшего, который уже дал показания. Ссылается, что в настоящее время у них имеется аудиозапись, подтверждающая наличие денежного долга У.С.Е, перед З.В.И. Полагает, что З.В.И. необходимо избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку планируемые следователем следственные действия проводиться не будут в виду сложившейся эпидемиологической ситуацией. Просит постановление изменить и избрать в отношении З.В.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, 22 февраля 2020 года З.В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 20 апреля 2020 года включительно.
Однако к указанному сроку окончить предварительное следствие не представилось возможным, поскольку по делу не были выполнены все необходимые следственные и иные процессуальные действия, о которых указано в ходатайстве следователя.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Избирая подозреваемому З.В.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей по уголовному делу.
Указанные основания, как правильно указано в обжалуемом постановлении, в настоящее время не изменились и не отпали.
Принимая во внимание, что З.В.И. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, а также пояснения потерпевшего, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, З.В.И. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей по уголовному делу.
Указанный вывод суда сделан с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Вопреки доводу жалобы, требования ст. 99 УПК РФ не нарушены, судом учтены все сведения о личности обвиняемого, которыми он располагал на момент вынесения обжалуемого решения, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе.
Вместе с тем указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для избрания в отношении З.В.И. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста и не опровергают вывод суда о наличии вышеуказанных оснований для продления ему срока содержания под стражей.
Все ходатайства, заявленные в судебном заседании стороной защиты, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, по ним приняты правильные решения в зависимости от их значения для разрешения рассматриваемого ходатайства следователя.
Доводы стороны защиты о несогласии с квалификацией содеянного, оценкой собранных по делу доказательств, не подлежат проверке в рамках настоящего апелляционного производства, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение данных вопросов.
Также не подлежат проверке в рамках настоящего апелляционного производства и доводы стороны защиты о несогласии с действиями сотрудников правоохранительных органов, которые могут быть предметом самостоятельного обжалования.
Данных о необоснованном затягивании срока следствия судом установлено не было.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение либо отмену, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 апреля 2020 года в отношении З.В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка