Постановление Амурского областного суда от 23 апреля 2020 года №22К-766/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N 22К-766/2020
Амурский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Коротаева С.К.,
при помощнике судьи Юсупове М.З.,
с участием:
прокурора Королева Р.А.,
обвиняемого Ф.И.О.1,
защитников обвиняемого Ф.И.О.1 - адвокатов Иванова Е.В., представившего удостоверение N 532 и ордер N 161 от 23 апреля
2020 года и Цыбуля А.А., представившего удостоверение N 690 и ордер N 1576 от 23 апреля 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников обвиняемого Ф.И.О.1 - адвокатов Цыбуля А.А. и Иванова Е.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 30 марта 2020 года, которым в отношении
Ф.И.О.1, родившегося
<дата> в <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,
срок содержания под стражей продлён на 1 месяц 26 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до 30 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Коротаева С.К.; мнение обвиняемого
Ф.И.О.1 и его защитников - адвокатов Цыбуля А.А. и Иванова Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении постановления суда; выступление прокурора Королева Р.А., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за общее попустительство по службе.
31 января 2020 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.
4 февраля 2020 года Ф.И.О.1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 6 февраля 2020 года в отношении Ф.И.О.1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 4 апреля 2020 года.
11 февраля 2020 года Ф.И.О.1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.
Срок предварительного следствия по делу продлевался в соответствии с законом, и 19 марта 2020 года такой срок был продлён на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 30 мая 2020 года.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О.1 на 1 месяц 26 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до 30 мая 2020 года. В обоснование ходатайства следователь указал, что срок содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей истекает 4 апреля 2020 года, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе необходимо допросить всех лиц, истребовать документы. В то же время, избранная в отношении Ф.И.О.1 мера пресечения, по мнению следователя, не может быть отменена или изменена, поскольку Ф.И.О.1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, вину не признал, и с учётом данных о его личности, а также осведомлённости о свидетелях, он может оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими показаний, а также может скрыться от следствия и суда, скрыть следы преступления, уничтожить доказательства и иным путём воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 марта 2020 года ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционных жалобах защитники обвиняемого Ф.И.О.1 - адвокаты Цыбуля А.А. и Иванов Е.В. просят постановление суда изменить, избрать Ф.И.О.1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета совершения определённых действий, указывая, что обвинение в совершении особо тяжкого преступления само по себе не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, а другие обстоятельства, подтверждающие выводы о том, что Ф.И.О.1 может скрыться от органов предварительного следствия и оказать воздействие на участников производства по делу, в постановлении суда не указаны; не учтено, что Ф.И.О.1 характеризуется положительно, состоит в браке, имеет ребёнка, не занимает руководящую должность в отношении участников производства по делу; кроме того, суд не проверил обоснованность обвинения и не учёл, что материалы дела не содержат данных о причастности Ф.И.О.1 к преступлению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Ф.И.О.1 и его защитники поддержали доводы апелляционных жалоб об изменении постановления суда и дополнили, что в связи с ограничениями передвижения, введёнными в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, Ф.И.О.1 не будет иметь возможность скрыться; он не совершал преступление; кроме того, расследование уголовного дела организовано неэффективно, поскольку следователь отказал в удовлетворении ходатайств защиты о проведении следственных действий, направленных на установление невиновности обвиняемого. Копии таких ходатайств, а также постановлений следователя об отказе в их удовлетворении и копии жалоб на решения следователя были представлены суду апелляционной инстанции.
Прокурор настаивал на обоснованности постановления суда и предлагал оставить его без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции признаёт постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён судьёй на срок до 6 месяцев.
Как следует из материалов дела, суд в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ учёл доводы ходатайства следователя о невозможности закончить предварительное следствие и о необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на расследование уголовного дела.
Таким образом, доводы о неэффективности организации предварительного следствия не подтверждаются представленными материалами и являются необоснованными. Кроме того, в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, о чём было заявлено в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о неэффективности организации предварительного следствия.
Вопреки доводам жалоб, суд также убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о наличии разумных оснований полагать о возможной причастности к нему обвиняемого. Такие выводы суда основаны на представленных материалах и являются объективными. Что касается доводов о невиновности Ф.И.О.1 и необоснованности предъявленного обвинения, то на данной стадии производства по делу суд не вправе обсуждать такие вопросы, поскольку они являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.
Вопреки таким доводам жалоб, суд объективно, с соблюдением принципов независимости и беспристрастности рассмотрел ходатайство следователя, выполнив требования закона о том, что ограничение права обвиняемого на свободу и его содержание под стражей осуществляется на основании и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, а также соответствует ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан и не противоречит п. "c" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей рассмотрено судом с соблюдением порядка, установленного ст.109, 108 УПК РФ. Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя сомнений не вызывают.
Так, согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения соответствуют закону и материалам дела.
Суд обоснованно учёл, что Ф.И.О.1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы. Кроме того, правильно учтены сведения о его должностном статусе и руководящем положении. Вопреки доводам жалоб, материалы дела не содержат данных о том, что Ф.И.О.1 лишён должностного положения, и в связи с этим отсутствуют основания полагать, что он может воспрепятствовать производству по делу.
Таким образом, учитывая стадию, на которой находится расследование уголовного дела, данные о личности обвиняемого Ф.И.О.1, в том числе о характере его взаимоотношений с другими участниками производства по делу, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Ф.И.О.1 в случае изменения меры пресечения может скрыться от органов предварительного следствия, а также может оказать давление на участников судопроизводства.
Из изложенного следует, что выводы суда основаны не на одной лишь тяжести обвинения.
Тщательно исследовав представленные материалы, надлежащим образом проверив доводы ходатайства следователя, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, не отпали и продолжают оставаться значимыми и, таким образом, отсутствуют основания для избрания другой меры пресечения, которая бы гарантировала надлежащее поведение обвиняемого.
Положительные данные о личности обвиняемого Ф.И.О.1, на которые в жалобах ссылаются защитники, а также его семейное и социальное положение учтены судом. Однако при изложенных обстоятельствах эти данные не являются основаниями для изменения меры пресечения.
Сложная санитарно-эпидемиологическая обстановка по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией, на которую в судебном заседании ссылались представители стороны защиты, то она сама по себе не свидетельствует о необоснованности и незаконности постановления суда.
Данных о наличии у обвиняемого Ф.И.О.1 заболеваний, указанных в перечне Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года <номер> "О медицинском освидетельствовании подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих содержанию под стражей, материалы не содержат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда по основаниям, предусмотренным ст.38915 УПК РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы защитников обвиняемого Ф.И.О.1 - адвокатов Цыбуля А.А. и Иванова Е.В. являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 30 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О.1 на 1 месяц 26 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до 30 мая 2020 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников обвиняемого Ф.И.О.1 - адвокатов Цыбуля А.А. и Иванова Е.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).
Председательствующий С.К. Коротаев
Дело N 22к-766/20 Судья Больбот И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка