Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 02 июля 2020 года №22К-766/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2020 года Дело N 22К-766/2020
Верховный Суд Республики Карелия
в составе: председательствующего судьи Катанандова Д.С.,
с участием прокурора Айтеновой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Махониной Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2020 года, которым отказано в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Р. о признании незаконным бездействия дознавателя органа дознания УМВД по г. Петрозаводску.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции
установил:
26 мая 2020 года в Петрозаводский городской суд Республики Карелия поступила жалоба Р. о признании незаконным бездействия дознавателя органа дознания УМВД по г. Петрозаводску, выразившемся в неисполнении следственных действий - допросов заявленных ею свидетелей для получения сведений, имеющих существенное значение для дела, по которым дознавателем были вынесены постановления об их удовлетворении. Также просит обязать начальника УМВД по г. Петрозаводску, начальника следственного отдела, следователя, который будет заниматься расследованием дела, исправить допущенные нарушения и произвести допросы свидетелей.
Обжалуемым судебным постановлением в принятии к производству суда жалобы заявителя отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Р. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не учел, что все заявленные ею ходатайства о допросах свидетелей были полностью удовлетворены дознавателем. Обращает внимание на неисполнение вынесенных дознавателем постановлений об удовлетворении вышеуказанных ходатайств, что полностью лишает ее права, как потерпевшую, заявлять ходатайства и представлять доказательства. Отмечает, что настоящее дело, по которому она признана потерпевшей, возбуждено в отношении неустановленного лица, и с момента возбуждения дела лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, так и не установлено. Считает, что неисполнение постановлений дознавателем явно направлено на выгораживание лица, которое она обвиняет в данном преступлении. Полагает, что данным постановлением судья существенно нарушила уголовно-процессуальный закон, а именно ч.1 ст.125 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
В суде апелляционной инстанции прокурор Айтенова А.А. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а так же прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судам надлежит выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.
Согласно п. 3.1 вышеуказанного Постановления, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности, отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.
В силу требований ст.38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий.
По смыслу ст. ст. 29, 125 УПК РФ, суд не вправе давать указания следователю о производстве тех или иных следственных действий, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, либо принятии процессуальных решений.
Согласно же ст. ст. 37, 39 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу контроль над деятельностью органов предварительного расследования осуществляется руководителем следственного органа и прокурором.
При изучении жалобы заявителя, судьей установлено, что фактически заявителем оспаривается бездействие следователя, связанное со сбором доказательств по уголовному делу.
Судья также установил, что в жалобе ставиться вопрос о соблюдении следователем требований УПК РФ, в части сроков рассмотрения ходатайств, установленных ст.121 УПК РФ.
Установив указанные обстоятельства, судья сделал правильный вывод о том, что предмета для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется, и правильно отказал в принятии жалобы к производству суда.
При этом свои выводы в обжалуемом постановлении судья надлежаще мотивировал, и оснований не соглашаться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принятое судьей решение не ограничивает конституционных прав заявителя на судебную защиту.
В связи с этим, доводы заявителя в апелляционной жалобе о возможном нарушении сроков рассмотрении его ходатайств следователем, не влияют на законность принятого судьей обжалуемого решения.
Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе Р., не влияют на выводы суда в обжалуемом постановлении и не могут быть основанием для его отмены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, ст.389.20 ч.1 п.1, ст. 389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2020 года об отказе в принятии жалобы Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Судья Д.С. Катанандов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка