Постановление Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2020 года №22К-7660/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 22К-7660/2020
Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.
при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.
с участием:
прокурора Ванюхова Д.В.
адвоката Малхасян Г.Е.
обвиняемой (ВКС) П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой П. - адвоката Малхасян Г.Е., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09 ноября 2020 года, которым в отношении
П., <Дата ...> года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей сроком 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 11 января 2021 года включительно.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемой П. и адвоката Малхасян Г.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших изменить меру пресечения на домашний арест, а также мнение прокурора Ванюхова Д.В., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив и исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по КК Н. обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемой под стражей продлен на период проведения предварительного расследования.
В апелляционной жалобе адвокат Малхасян Г.Е., действующей в интересах обвиняемой П., просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде. Указывает, что оснований указанных в ст.97 УПК РФ следствием суду не представлено; суд не исследовал надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей. Суд не указал, каким образом обвиняемая помешает следствию в случае избрания иной меры пресечения; постановление суда не мотивировано; доводы следствия являются предположением и ничем не подтверждены; сведений о том, что обвиняемая может скрыться, суду не представлено. Просит учесть личность обвиняемой П., которая является гражданкой РФ, имеет постоянное место регистрации на территории <Адрес...>, ранее не судима, имеет двоих малолетних детей. Считает, что в основу постановления положена только тяжесть предъявленного обвинения. Причастность к совершенному преступлению не доказана.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам краевого суда считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемой П. основаны как на требованиях закона, так и представленных следствием материалах.
Согласно представленным материалам, уголовное дело возбуждено 11 августа 2020 года старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по КК Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ в отношении П..
13 августа 2020 года П. задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.
15 августа 2020 года в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался 08 октября 2020 года на 29 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 11 ноября 2020 года.
18 августа 2020 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 02 ноября 2020 года руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 11 января 2021 года.
Следователь ходатайствовал о продлении обвиняемому срока содержания под стражей до 11 января 2021 года включительно.
Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки. В постановлении следователя указаны конкретные причины продления срока содержания под стражей, действия, которые необходимо выполнить, и указано, в чем заключается особая сложность уголовного дела.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П., в настоящее время не отпали и не изменились.
Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности П. в инкриминируемом преступлении, суд посчитал обоснованным ее обвинение в совершении указанного преступления.
В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка. Так, судом учтено, что П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, учтены фактические обстоятельства преступления, данные о личности обвиняемой, на основании которых суд обосновано пришел к выводу, что, находясь на свободе, опасаясь суровости наказания, обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного расследования.
Оснований, препятствующих содержанию П. под стражей, а именно медицинского заключения о наличии у обвиняемой тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011, суду не представлено.
При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы защиты о незаконности обжалуемого постановления не обоснованны.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется. Отсутствуют также основания для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09 ноября 2020 года, которым продлен обвиняемой П. срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 11 января 2020 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малхасян Г.Е. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка