Постановление Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2020 года №22К-7658/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2020 года Дело N 22К-7658/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
судьи Громова И.В.
при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.
с участием прокурора Серебрякова И.А.
обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>2
адвоката Половченко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Краснодарского транспортного прокурора Меринова Е.В., апелляционную жалобу адвоката Азарова С.А., апелляционную жалобу адвоката Половченко А.А. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>2 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2020 года, которым:
<ФИО>2, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, гражданину РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 03 января 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнение лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции
установил:
В следственной части СО УТ МВД России по Южному Федеральному округу расследуется уголовное , возбужденное 13.08.2020 по факту хищения дизельного топлива, принадлежащего ОАО "РЖД", находящегося в топливной системе тепловозов, совершенного группой лиц по предварительному сговору, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, мотивируя тем, что <ФИО>2 может угрожать потерпевшим и свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, может скрыться от органов предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому <ФИО>2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 03 января 2021 года включительно.
В апелляционном представлении заместитель Краснодарского транспортного прокурора Меринов Е.В.указал, что представленные органом следствия суду материалы, обосновывающие ходатайство, не содержали сведений о фактических обстоятельств, которые свидетельствовали о реальной возможности совершения <ФИО>2 деяний, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Кроме того, участвующий в деле прокурор возражал относительно заявленного следователем ходатайства. На основании изложенного, просил постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Не согласившись с постановлением суда, адвокат Азаров С.А. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>2 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что обжалуемое постановление суда является незаконным и необоснованным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Оснований для избрания <ФИО>2 меры пресечения под стражу не имелось, постановление суда не мотивированно. Судом не принято во внимание, что задержание обвиняемого является незаконным, а к моменту начала рассмотрения дела срок задержания <ФИО>2 истек. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, вынести новое в удовлетворении ходатайства следствия отказать. Просит прослушать аудио-протокол судебного заседания от 03 ноября, 05 ноября 2020 года, и представленную аудиозапись судебного процесса.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Половченко А.А. указал, что постановление не мотивированно, судом не проверены сведения обосновывающие подозрения причастности <ФИО>10 к инкриминируемому преступлению, участвующий в судебном заседании прокурор ходатайствовал о применении меры пресечения в виде домашнего ареста. На основании изложенного, просит избрать меру пресечения <ФИО>2 в виде домашнего ареста.
Возражения на апелляционную жалобу не приносились.
В судебном заседании прокурор Серебряков И.А. апелляционное представление поддержал, просил постановление суда изменить и избрать обвиняемому домашний арест.
В судебном заседании адвокат Половченко А.А. и обвиняемый <ФИО>2 просили изменить обжалуемое постановление и избрать домашний арест.
Проверив материала дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Как усматривается из обжалуемого постановления, суд нарушил указанные требования закона.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст.97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.
Частью первой ст.108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, а именно; данные о том, что обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело возбуждено 13.08.2020 года СЧ СО УТ МВД России по ЮФО по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами принадлежащего ОАО "РЖД" дизельного топлива в объеме не менее 425 литров, стоимостью <...>
03.11.2020 в порядке ст. 91 УПК РФ задержан <ФИО>2 отношении которого избрана меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и постановление о розыске.
18.09.2020 - <ФИО>2 был привлечен в качестве обвиняемого по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ.
09.10.2020 постановление об избрании в отношении <ФИО>2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следственным органом отменено.
23.10.2020 первым заместителем Южного транспортного прокурор адрес начальника УТ МВД России по ЮФО внесено представление, согласно, которому розыск подозреваемого <ФИО>2, отменен.
По смыслу закона, рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения.
В постановлении суда должно быть указанно, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства оно принимается.
Как видно из обжалуемого постановления, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого <ФИО>2 более мягкой меры пресечения вообще не обсуждался.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обвиняемый <ФИО>2 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Краснодарского края, личность обвиняемого установлена, в материалах дела имеются документы: согласие жены и дочери для отбытия домашнего ареста, где также зарегистрирован обвиняемый.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что у обвиняемого имеется сын - <ФИО>1, <...>, который является инвалидом детства <...>, до задержания <ФИО>2 осуществлял за ним уход.
Выводы суда о наличии оснований полагать, что, оставаясь на свободе, <ФИО>2 может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей с целью изменения их показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены не были.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мера пресечения в виде заключении под стражей в отношении обвиняемого является нецелесообразной, и для обеспечения нормального хода расследования дела, обеспечения прав и законных интересов участников уголовного производства, гарантией явки обвиняемого в орган расследования и в суд, достаточной является мера пресечения - в виде домашнего ареста.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и приобщенные документы в суде апелляционной инстанции, и дав им соответствующую правовую оценку, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены не были. В результате чего, было вынесено необоснованное и немотивированное решение. В связи с чем, имеются основания для изменения постановления суда первой инстанции по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб.
Суду представлены достаточные сведения о наличии жилья на территории Краснодарского края, <Адрес...> где проводится расследование, и в котором <ФИО>2 будет находиться под домашним арестом.
Кроме того, оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого <ФИО>2 суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому <ФИО>2 на 02 месяца, то есть до 03 января 2021 года включительно, изменить.
Избрать <ФИО>2 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...> на срок до 03 января 2021 года включительно.
Возложить на <ФИО>2 следующие запреты и ограничения:
-запретить выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> за исключением периода с 11:00 часов до 13: 00 часов, а также с 19:00 до 21:00 часов для оказания медицинской помощи сыну- <ФИО>1, <...> рождения, за исключением явки по вызову к следователю, в суд, времени посещения медицинских учреждений по медицинским показаниям, которые осуществлять по согласованию с контролирующим органом;
-запретить общение с участниками судопроизводства по данному уголовному делу (свидетелями, потерпевшими, иными обвиняемыми, подозреваемыми), а также с другими лицами (представителями потерпевших, защитников обвиняемых), через которых возможно воспрепятствовать производству по уголовному делу, за исключением своих защитников;
-запретить отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию;
-запретить использование информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";
-запретить использование средств связи (мобильной, стационарной), кроме как для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом.
<ФИО>2, <Дата ...> года рождения из-под стражи освободить немедленно.
Контроль исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста возложить на филиала по Лабинскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по Краснодарскому краю.
Судья краевого суда: И.В. Громов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка