Постановление Московского областного суда от 01 декабря 2020 года №22К-7658/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2020 года Дело N 22К-7658/2020
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.
при помощнике судьи Чернорубашкиной Ф.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 1 декабря 2020 года апелляционную жалобу заявителя Синевой Е.И.,
на постановление Коломенского городского суда Московской области от 19 октября 2020 года, которым заявителю Синевой Е.И. отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы о признании незаконным бездействий следователя и руководителя СО по г. Коломне ГСУ СК РФ по Московской области.
заслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Синева Е.И обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным бездействия следователя и руководителя СО по г. Коломне ГСУ СК РФ по Московской области, поскольку не была уведомлена о возбуждении в отношении неё уголовного дела, и в связи с ненадлежащим контролем при проверке материалов уголовного дела.
Постановлением Коломенского городского суда заявителю Синевой И.Ю. отказано в принятии её жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель Синева Е.И. просит отменить постановление суда первой инстанции об отказе в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы к рассмотрению, как незаконное, необоснованное, не мотивированное, и направить материал на рассмотрение в суд в ином составе суда, указывает, что лицо, в отношении которого возбуждено дело незамедлительно должно быть уведомлено о принятом решении, однако на протяжении 51 дня этого сделано не было и она была лишена возможности эффективно защищаться против выдвинутого против нее обвинения и предоставлять доказательства своей невиновности.
Заявитель Синева Е.И., будучи извещенной о дне рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно норме ч.3 ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.
Вместе с тем согласно требованиям ст. 125 УПК РФ суд удовлетворяет жалобу заявителя лишь в том случае, когда имеется необходимость в восстановлении нарушенного права и в возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения.
По смыслу закона, удовлетворяя поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу, суд в соответствии с п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ, выносит решение о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно исходил из имеющихся в материалах сведений о том, что 7 октября 2020 года, заявитель Синева И.Ю. была уведомлена о возбуждении против нее уголовного дела и вручена копия постановления о возбуждении уголовного дела, которая приложена к поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе.
Таким образом к моменту подачи заявителем Синевой Е.И. жалобы требования об уведомлении о возбуждении уголовного дела и вручении соответствующего постановления были выполнены.
Иных обстоятельств и доводов, требующих проверки в порядке судебного контроля поданная заявителем жалоба не содержит, и из представленной апелляционной жалобы не усматривается.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда об отсутствии предмета обжалования в поданной заявителем Синевой Е.И. в порядке ст.125 УПК РФ жалобе, не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, и направления материалов в суд для рассмотрения жалобы заявителя в рамках указанной нормы закона.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Коломенского городского суда Московской области от 19 октября 2020 года по жалобе заявителя Синевой Е.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Синевой Е.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий: Россинская М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка