Дата принятия: 02 ноября 2021г.
Номер документа: 22К-7640/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2021 года Дело N 22К-7640/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Мелентьевой В.А.,
подозреваемого Г.,
адвоката Тимощенко Г.Н., представившей удостоверение N 2894 от 01.11.2006 года и ордер N 005306 от 02.11.2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 02 ноября 2021 года апелляционную жалобу подозреваемого Г. на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2021 года, которым Г., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 23.11.2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение подозреваемого Г., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Мелентьевой В.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе подозреваемый Г. не соглашается с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Цитирует обжалуемое постановление, ст.108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года и отмечает, что суд первой инстанции не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении подозреваемого нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, который представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что доводы суда о том, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Считает, что данные предположения суда носят субъективный характер, поскольку в основу решения положены не достоверные фактические данные, а субъективное мнение суда о вероятном поведении подозреваемого. Указывает, что суд не исследовал вопрос относительно того, есть ли у подозреваемого заграничный паспорт, существенные финансовые ресурсы для выезда за границу, родственники, проживающие за границей, семья, иждивенцы, иные значимые личные обязательства в месте проживания. Отмечает, что судом не учтено, что отец подозреваемого страдает онкологическим заболеванием 3 стадии, что значительно снижает риск побега. Считает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, поскольку указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Указывает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу подозреваемого органом следствия суду не представлено. Цитирует ст.7 УПК РФ и полагает, что обжалуемое постановление не отвечает приведенным критериям. Полагает, что у подозреваемого отсутствуют возможности как-либо повлиять на ход следствия, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела. Обращает внимание на то, что он имеет постоянное место жительства по адресу: <Адрес...>, имеет возможность являться на вызовы следователя, прокурора и суда в строго указанное время. Просит постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2021 года отменить, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
23.09.2021 года следственным отделом ОМВД России по Кущевскому району возбуждено уголовное дело N 12101030025000567 в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.
23.09.2021 года Г. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.Постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2021 года Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 23.11.2021 года включительно.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что суд первой инстанции обоснованно решил, что применение в отношении Г. иной меры пресечения, кроме содержания под стражей, нецелесообразно.
В судебном заседании Г. пояснил, что ему с государственным адвокатом было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.
Согласно требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При принятии решения суд первой инстанции указал, что Г. подозревается в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, однако было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.
Судом первой инстанции рассмотрена возможность применения иных мер пресечения, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". В суд первой и апелляционной инстанции необходимых документов для принятия решения о возможности применения домашнего ареста и залога не представлено. Для применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.
Сведений о том, что Г. страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено, обвиняемый не лишен права обратиться с ходатайством о проведении соответствующего медицинского обследования и дачи заключения о возможности его дальнейшего пребывания в условиях следственного изолятора.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, является законным, обоснованным и мотивированным, согласно ст.7 УПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2021 года, которым Г., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 23.11.2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
