Постановление Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2020 года №22К-7640/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N 22К-7640/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Шпортько Е.В.,
при ведении протокола с\з помощником судьи Фоминой Е.В.,
с участием прокурора Ширева А.В., адвоката Шабанова А.В.,
обвиняемого <ФИО>1
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шабанова А.В. в защиту обвиняемого <ФИО>1 на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 03 апреля 2020 года, которым
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> <Адрес...> гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...>, работающему генеральным директором "<...>", ООО "<...>", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 12 суток, а всего до 6 месяцев 2 суток, то есть до <Дата ...> включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования <ФИО>1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 3 апреля 2020 года обвиняемому <ФИО>1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 12 суток, а всего до 6 месяцев 2 суток, то есть до 17 июня 2020 года включительно.
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 20 апреля 2020 года оставил указанное постановление без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2020 года кассационная жалоба адвоката Шабанова А.В. вместе с материалами дела передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2020 года апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2020 года в отношении <ФИО>1 отменено и материалы дела переданы на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе адвокат Шабанов А.В. в защиту обвиняемого <ФИО>1 ставит вопрос об отмене постановления суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению автора, суд не выполнил требования ч.1 ст.108 УПК РФ и не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о применении самой строгой меры пресечения в отношении <ФИО>1
Полагает, что стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств того, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на потерпевших и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доказательства этому фактически отсутствуют.
Вопреки требованиям ч.1.1 ст.108 УПК РФ, положениям п.п.2,7 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41 суд заключил под стражу лицо, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Закон обязывает суд выяснять во всех случаях, в какой сфере деятельности совершено преступление.
В постановлениях о возбуждении уголовного дела и о привлечении в качестве обвиняемого следствие указывает, что застройщик <ФИО>14 не выполнил в срок обязательства по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, что, по мнению автора жалобы, относится исключительно к предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем к <ФИО>1 в силу закона не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. В обжалуемом постановлении суд не мотивировал - почему отверг довод защиты о деятельности обвиняемого в сфере предпринимательства.
Далее защитник отмечает, что следствием допускается волокита, возбужденные уголовные дела по застройщику <ФИО>12 длительно не соединяются в одно производство, не сформулировано окончательно обвинение, при каждом продлении срока указываются одни и те же следственные действия, но суд в постановлении не дал оценки неэффективности предварительного расследования, чем нарушил требования ч.8 ст.109 УПК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение права на защиту обвиняемого - судебное заседание проходило без его (адвоката Шабанова А.В.) участия. Просит отменить постановление и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей <ФИО>1
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Как следует из материалов дела, 5 апреля 2018 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения мошенничества в отношении <ФИО>6 в особо крупном размере при заключении с ним договора уступки права требования от застройщика квартиры в доме по <Адрес...>; 17 декабря 2018 года возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошенничества в особо крупном размере при строительстве дома по <Адрес...> в <Адрес...> и 11 марта 2019 года возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошенничества в особо крупном размере в отношении <ФИО>7 при строительстве дома на <Адрес...> в <Адрес...>. Указанные уголовные дела постановлением руководителя следственного органа соединены в одно производство.
24 мая 2019 года <ФИО>1 был задержан по подозрению в совершении данных преступлений и 25 мая 2019 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, которая 3 июня 2019 года отменена заместителем руководителя следственного органа по Краснодарскому краю.
26 декабря 2019 года <ФИО>1 предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ и ему вновь избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 10 суток - до 5 февраля 2020 года.
Срок содержания под стражей <ФИО>1 был продлен постановлением судьи от 29 января 2020 года на два месяца, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до 5 апреля 2020 года. В обоснование принятого решения суд указал на необходимость установления участников долевого строительства ЖК "<...>", сотрудников "<...>", осуществлявших продажу квартир, а также получения заключения строительно-технической экспертизы, назначенной на 1 октября 2020 года.
24 марта 2020 года следователь обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 по тем основаниям, что необходимо установить местонахождение участников долевого строительства и получить заключения экспертов.
В соответствии с ч.ч.1,2,8 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. Продление указанного срока допускается в случае невозможности закончить предварительное расследование и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции сослался на невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1, утверждая, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Между тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе защитника и кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...>, в представленном следствием материале не содержится каких-либо сведений, свидетельствующих о возможности совершения обвиняемым <ФИО>1 действий, направленных на воспрепятствование расследованию.
При рассмотрении ходатайства следствия, суд не учел, что согласно ч.1.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, предусмотренных в п.п.1-4 ч.1 данной статьи, не может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, в том числе предусмотренного ч.ч.1-4 ст.159 УК РФ, если такие действия совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 15.11.2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" следует, что по каждому ходатайству о применении меры пресечения виде заключения под стражу судам надлежит проверять, приведены ли в постановлении и содержатся ли в материалах сведения, подтверждающие выводы о том, что инкриминируемое преступление совершено не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. При отсутствии указанных сведений такое ходатайство удовлетворению не подлежит (п.6).
Как видно из протокола судебного заседания и аудиопротокола, суд первой инстанции вообще при установлении личности <ФИО>1 не выяснял место его работы либо сферу деятельности, хотя в процессуальных документах следствия указано, что ООО "<...>" и ООО "<...>" являются застройщиками, а в протоколах задержания <ФИО>1 и в протоколе его допроса в качестве обвиняемого имеются сведения, что он является генеральным директором указанных юридических лиц.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и довод адвоката о нарушении права на защиту <ФИО>1 при рассмотрении ходатайства следствия.
Из представленных в суд материалов следует, что защиту обвиняемого <ФИО>1 в ходе предварительного расследования осуществляют адвокаты Шабанов А.В. и Попов А.М., однако в судебном заседании 3 апреля 2020 года они не присутствовали, каких-либо данных об извещении этих адвокатов судом о дате, времени и месте судебного разбирательства материалы дела не содержат.
Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что в нарушение требований ст.262,272 УПК РФ суд не проверил явку лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, не выяснил мнение сторон, в том числе обвиняемого <ФИО>1, о возможности судебного разбирательства в отсутствие адвокатов Попова А.М. и Шабанова, с которыми у него заключено соглашение, и не принял по этому вопросу какого-либо решения.
В отношении адвоката Ткаченко А.Н., участвовавшего в деле, как указано в его ордере по назначению следователя, суд также не выяснил мнение обвиняемого <ФИО>1 - согласен ли он на замену его защитников и не возражает ли, чтобы его защиту осуществлял назначенный ему следователем адвокат Ткаченко А.Н., знаком ли тот с материалами дела, какого-либо решения о назначении обвиняемому <ФИО>10 адвоката Ткаченко А.Н. при рассмотрении ходатайства следствия суд не принял.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, по выходу из совещательной комнаты председательствующий оглашает постановление, срок и порядок его обжалования.
Однако, из протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) следует, что по выходу из совещательной комнаты судья огласил только вводную и резолютивную части постановления.
При вынесении такого постановления необходимо учитывать, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает для суда первой инстанции возможности оглашения лишь части постановления, оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.
В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" постановление суда отменяется и дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях... нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).
В связи с нарушением права обвиняемого на защиту, которое не может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, а также допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона постановление суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.22 УПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, сохраняя объективность и беспристрастность, принять предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданию условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела с целью принятия законного, обоснованного и справедливого решения.
Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, ст.389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 3 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <ФИО>1 отменить.
Направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка