Постановление Пермского краевого суда от 15 декабря 2020 года №22К-7639/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 декабря 2020 года Дело N 22К-7639/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой Т.И.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.,
представителей заявителя Т. и Ч.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя Т. в интересах С. на постановление Ильинского районного суда Пермского края от 27 октября 2020 года, которым жалоба представителя заявителя
С., родившегося дата в ****,
Т. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
Изложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление представителей заявителя Т. и Ч., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
18 марта 2019 года в отделение МВД России по Ильинскому району из прокуратуры Ильинского района Пермского края на дополнительную проверку поступил материал по факту получения С. тяжкого вреда здоровью при выполнении работ на линии электропередач в СПК "N 1" возле д. Аверины Ильинского района при подключении электроснабжения к дому Р.
Постановлением старшего участкового-уполномоченного полиции России по Ильинскому району К. от 3 апреля 2019 года по результатам проведения дополнительной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Р. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.
Не согласившись с данным постановлением, представитель заявителя Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, по которой принято указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителя Т. ставит вопрос об отмене судебного постановления и признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 апреля 2019 года. Полагает, что проверка по факту получения С. тяжкого вреда здоровью была проведена неполно. В частности, органом дознания не дана оценка недостаткам герметизации электросетей (отсутствию защитных колпачков на ответвительных прокалывающих зажимах), не проверено, были ли "N 2" выполнены требования о заземляющих устройствах на опоре высоковольтной линии; по вопросам о наличии связи между причинением его доверителю вреда здоровью и возможными нарушениями в работе "N 2", а также о зоне балансовой и эксплуатационной ответственности между поставщиком и потребителем электроэнергии дополнительно не опрошен представитель данной организации и сам С. При этом С. опрашивался лишь 16 декабря 2018 года после длительного лечения и свой рассказ вел не в свободной форме. Признавая, что С. задел неизолированный провод случайно, не были исследованы вопросы, какой это был провод и на какой точке опоры он мог находиться, для того, чтобы выяснить, не имело ли место нарушение правил безопасности со стороны "N 2".
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ильинского района Пермского края Прокопенко Д.П., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Т. - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").
Вывод суда о законности и обоснованности обжалуемого постановления является правильным.
Сообщение о преступлении было рассмотрено надлежащим должностным лицом с соблюдением подследственности, порядка и сроков, установленных ст.ст. 144, 151 УПК РФ. По результатам проверки вынесено предусмотренное ст. 145 УПК РФ решение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод участкового-уполномоченного полиции об отсутствии в действиях Р. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, основан на полученных материалах.
Так, по результатам проверки сообщения о преступлении органом дознания установлено, что 27 июля 2018 года С., имея квалификацию электромонтера и обладая стажем работы по соответствующей специальности, по устной договоренности с Р., по своему усмотрению осуществлял производство работ с электрооборудованием на высоте 7 метров - выполнял монтажные работы по подключению электросчетчика электросети к дому в садово-потребительском кооперативе "N 1" Ильинского района Пермского края. При этом С., пренебрегая правилами техники безопасности, в нарушение Правил по охране труда и эксплуатации электроустановок, понимая, что линия электропередач находится под напряжением, случайно задел неизолированный конец провода, в результате чего, его ударило током, он упал с высоты и получил комбинированную травму, повлекшую тяжкий вред его здоровью.
Данные выводы были сделаны по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ, в частности:
были опрошены: Р. о получении С. травмы в ходе выполнения имевшейся между ними устной договоренности об осуществлении работ по подключению его дома к электросети. При этом С. знал, что линия электропередач (ЛЭП) находилась под напряжением. Выполняя работы, С. по приставной лестнице залез на столб ЛЭП на высоту около 9 метров. Затем, во время удержания провода одной рукой, его стало трясти и он упал на землю. На внутренней поверхности правого предплечья С. имелся ожег в виде небольшой точки, свидетельствовавший о неосторожном касании электрического провода под напряжением;
сам С. о том, что он работал электромонтером по ремонту и монтажу кабельных линий, работы у Р. он осуществлял по устной договоренности с последним и ему было известно, что линия электропередач находилась под напряжением. В ходе выполнения работ по лестнице он забрался на бетонную опору, как его ударило током, не помнит;
начальник Ильинских РЭС Е., о том, что линии электропередач, расположенные в СПК "N 1" находятся на балансе руководимой им организации и никто кроме сотрудников данной организации не вправе проводить работы на электроопорах, подобные работы проводятся только после отключения электричества и в специальной защитной одежде. С. нарушил технику безопасности в работе с электричеством;
главный инженер ОАО "N 2" Л. о том, что С. залез на электроопору и проводил работы незаконно;
также была получена информация от ОАО "N 2" о том, что причиной несчастного случая со С. явилось нарушение пострадавшим п. 8 Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 "Об установлении охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", а именно самовольное проведение работ на высоковольтной линии и приближение заявителя на недопустимое расстояние к токоведущим частям;
неоднократно произведен осмотр места происшествия, в ходе которого зафиксированы расположение и техническое состояние линий электропередач и подключенного электрооборудования;
проведены судебно-медицинские экспертизы в отношении С.
Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать проведенную проверку неполной, а установленные по ее результатам обстоятельства - недостаточными для разрешения сообщения о преступлении по существу.
Доводы заявителя об обратном, были исследованы судом и мотивированно отвергнуты. При этом следует отметить, что большая часть этих доводов касается гражданско-правовой ответственности Р., которые проверяются в другом порядке.
С учетом установленных органом дознания обстоятельств произошедшего и роли С. в данных событиях, содержащиеся в апелляционной жалобе суждения о недостатках электросетей не порождают сомнений в выводах об отсутствии в действиях Р. состава преступления и не свидетельствуют о недостаточной полноте проведенной проверки.
При таких обстоятельствах, следует признать, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено при наличии к тому законных оснований, решение суда об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, является правильным.
При производстве по делу процессуальных нарушений, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ильинского районного суда Пермского края от 27 октября 2020 года по жалобе Т. в интересах С. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка