Постановление Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2020 года №22К-7635/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 декабря 2020 года Дело N 22К-7635/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе судьи Карпенко Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.,
с участием:
прокурора Челебиева А.Н.,
адвоката
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Захарова А.Ю. в защиту интересов К. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 октября 2020 года, которым жалоба адвоката Захарова А.Ю., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах К. на постановление заместителя прокурора Хостинского района г. Сочи Мачкальяна Д.С. об отказе в удовлетворении жалобы от 28.08.2020 года, судом возвращена заявителю.
Заслушав мнение мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд,-
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 октября 2020 года жалоба адвоката Захарова А.Ю., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах К. на постановление заместителя прокурора Хостинского района г. Сочи Мачкальяна Д.С. об отказе в удовлетворении жалобы от 28.08.2020 года, судом возвращена заявителю.
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Захаров А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, передать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий заместителя прокурора Хостинского района г. Сочи Мачкальяна Д.С. при вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 28.08.2020 года о неполучении ответов из прокуратуры Хостинского района на бездействия дознавателей ОД ОП (Хостинский район) УВД по г.Сочи в части расследования уголовного дела N 11801030065000823, возбужденного 24.12.2018 года по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и передачи его в ОРП на ОТ ОП (Хостинский район) СУ УВД по г. Сочи для переквалификации по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213. ч.2 ст. 162 УК РФ. в Хостинский районный суд г. Сочи для рассмотрения по существу.
Адвокат Захаров А.Ю. не соглашаясь с доводы суда первой инстанции, изложенными в постановлении, указывает, что заместитель прокурора Хостинского района г.Сочи Мачкальян Д.С. является должностным лицом и осуществляет свою деятельность в государственном учреждении в соответствии с действующим законодательством.
Суду, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не требуется официально указание адреса органа прокуратуры или должностного лица прокуратуры, на действия (бездействия) которою подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд вправе самостоятельно уведомить тех или иных лиц (участников процесса) для рассмотрения и вынесения решения по жалобе стороны, тем более, что все жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ рассматриваются с обязательным участием представителя прокуратуры.
Что касается приложения копий документов к жалобе, то копия постановления заместителя прокурора Хостинского района г. Сочи Мачкальяна Д.С. и сопроводительное письмо от 28.08.2020 были приложены к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд в праве самостоятельно истребовать в рамках рассматриваемой жалобы те или иные документы, относящиеся к предмету самой жалобы. Однако судом этого сделано не было, а было отказано по незаконным основаниям в принятии жалобы к рассмотрению. Таким образом, возвращение жалобы для устранения недостатков является незаконным, так как на самом деле со стороны инициатора жалобы никаких недостатков допущено не было.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации" указано, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.
Как установлено судом первой инстанции, поданной жалобой, а также обжалуемыми действиями (бездействиями), затрагиваются интересы Мачкальяна Д.С. и иных лиц, при этом заявителем не указаны эти лица их адреса, в связи с чем, суд был лишен возможности их известить о месте и времени рассмотрения данной жалобы, равно как к жалобе не приложены копии жалобы и документов, на которых инициатор жалобы основывает свои доводы для вручения указанным лицам.
Однако, в соответствии с п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), а также иных лиц.
Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.
Помимо этого, заявителем не были представлены документы, на которых он основывает свои доводы, изложенные в поступившей в суд жалобе.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в судебном заседании, вправе знакомиться с материалами производства по жалобе, а также представлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе.
Таким образом, в установленный ст. 125 УПК Российской Федерации срок судья лишен возможности надлежаще известить и представить основания вызова лицу, чьи интересы затронуты настоящей жалобой, поскольку эти лица в ней не указаны, отсутствуют их персональные данные, адрес, не приложены копии жалобы и необходимых материалов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в связи с отсутствием в поданной жалобе необходимых сведений, препятствующих ее рассмотрению, обоснованно возвратил ее заявителю для устранения недостатков, разъясняя право на повторное обращение в суд после устранения недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 октября 2020 года, которым жалоба адвоката Захарова А.Ю., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах К. на постановление заместителя прокурора Хостинского района г. Сочи Мачкальяна Д.С. об отказе в удовлетворении жалобы от 28.08.2020 года судом возвращена заявителю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Судья Карпенко Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка