Постановление Калининградского областного суда от 19 мая 2020 года №22К-763/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 22К-763/2020
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.
с участием прокурора Черновой И.В.,
подозреваемого Дулуба В.С.
защитников - адвокатов Гольмановой Л.В. и Гантуры А.Ю.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого Дулуба В.С. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2020 года, которым
Дулубу Владимиру Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу г. <данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть до 6 июня 2020 года, в удовлетворении ходатайства адвоката Гольмановой Л.В. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.
Заслушав выступления подозреваемого Дулуба В.С. посредством видеоконференц-связи и адвокатов Гольмановой Л.В. и Гантуры А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе подозреваемый Дулуб В.С. выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным, ссылается на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что достоверных сведений о том, что он скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет препятствовать производству по делу, не представлено. Просит постановление суда признать незаконным и отменить.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.
Ходатайство об избрании в отношении подозреваемого Дулуба В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Мера пресечения в отношении Дулуба В.С. избрана по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. Выводы суда основаны на совокупности исследованных материалов, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом дана правильная оценка наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (ст. ст. 91 и 92 УПК РФ). Доводы стороны защиты относительно времени фактического задержания в качестве подозреваемого являются несостоятельными. Согласно ст. 92 УПК РФ протокол задержания должен быть составлен следователем в срок не более 3 часов после доставления подозреваемого к следователю. Время задержания Дулуба В.С. сотрудниками полиции не указывает на то, что он был сразу доставлен к следователю. Кроме того, данные обстоятельства на законность и обоснованность принятого судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не влияют.
Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на возможную причастность Дулуба В.С. к инкриминируемому деянию.
С учетом сведений о тяжести подозрения, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств расследуемого умышленного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности Дулуба В.С., имеющего непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, являющегося лицом, в отношении которого установлен административный надзор, а также с учетом начальной стадии расследования, на которой сбор доказательств только производится и существует реальная возможность их сокрытия, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованным.
Указанные обстоятельства являются исключительными, в связи с чем, учитывая наличие оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, суд обоснованно избрал в отношении Дулуба В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Суд располагал сведениями о трудоустройстве подозреваемого, наличии у него несовершеннолетнего ребенка, однако указанные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку возможности скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу в случае нахождения Дулуба В.С. на свободе не исключают.
Таким образом, вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, полагает, что мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет являться гарантией явки Дулуба В.С. в следственные органы и суд, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу.
Сведений о невозможности содержания подозреваемого под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дулуба Владимира Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка